Решение по делу № 33-6614/2019 от 23.09.2019

Строка 209г; госпошлина 150 руб.

Судья Долгирева Т.С.                                         05 ноября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6614/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Распопина В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-807/2019 по иску Суркова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина», обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе представителя истца Суркова В.М. – Брунера Р.А. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сурков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – ООО «ТД «Шампанские вина»), обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ООО «Фединвест») о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2018 г. между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест» был заключен договор купли-продажи полуприцепа фургона LAMBERET, 2003 года выпуска, цвет белый. Решением Зонального районного суда Алтайского края от 09 июля 2018 г. в его (истца) пользу с ООО «ТД «Шампанские вина» взыскан основной долг в сумме 7 200 000 руб., пени – 568 800 руб. за период с 01 февраля 2018 г. по 08 июля 2018 г. включительно, пени из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09 июля 2018 г. до дня уплаты основного долга. ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 10 декабря 2018 г. в отношении ООО «ТД «Шампанские вина» возбуждено исполнительное производство. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. В период между вступлением в законную силу решения суда и возбуждением исполнительного производства ООО «ТД «Шампанские вина» произвело отчуждение транспортного средства, заведомо зная, что на него будет обращено взыскание. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2018 г., заключенный между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, попросил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть полуприцеп фургон LAMBERET, 2003 года выпуска, цвет белый, в собственность ООО «Торговый дом «Шампанские вина».

Истец Сурков В.М. в письменных пояснениях дополнительно указал, что по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 г., заключенному между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест», участниками продавца являются Федосеев Вал.А., владеющий 89% долей в уставном капитале общества, и Федосеев А.В., владеющий 11% долей в этом уставном капитале, тогда как участниками покупателя являются Федосеев Вас.А., владеющий 89% долей в уставном капитале, и Федосеев А.В., владеющий 11% долей в этом же уставном капитале. От имени продавца и покупателя указанный договор заключал Федосеев А.В., который одновременно являлся их единоличным исполнительным органом. Кроме того, Федосеев А.В. является отцом несовершеннолетних Федосеева Вал.А. и Федосеева Вас.А. Таким образом, заключая оспариваемый договор, стороны договора злоупотребляли своим правом и действовали исключительно с целью причинения имущественного ущерба истцу. Сторонами сделки выступали взаимосвязанные лица, а именно члены одной семьи, что в совокупности с другими факторами свидетельствует о мнимости данного договора.

Ответчик ООО «ТД «Шампанские вина» с иском не согласился, попросил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «Фединвест» возражений по иску не представил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом указанным решением отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «Фединвест» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение полуприцепа фургона LAMBERET, 2003 года выпуска, цвет белый, ПТУ *****.

С решением суда не согласился представитель истца Суркова В.М. – Брунер Р.А. В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 г. между ООО «ТД «Шампанские вина» и ООО «Фединвест» был заключен договор купли-продажи полуприцепа фургона LAMBERET, 2003 года выпуска, цвет: белый, ПТС *****.

Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 09 июля 2018 г. с ООО «ТД «Шампанские вина» в пользу Суркова В.М. взысканы основной долг в сумме 7 200 000 руб., пени в сумме 568 800 руб. за период с 01 февраля 2018 г. по 08 июля 2018 г. включительно, пени из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09 июля 2018 г. до дня уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 200 руб.

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении ООО «ТД «Шампанские вина» возбуждено исполнительное производство.

Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях материального закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требования пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Довод апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки в силу того, что договор купли-продажи заключен между ответчиками, участники которых являются родственниками, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключение договоров по отчуждению движимого имущества между юридическими лицами, участники которых являются родственниками, законом не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законодателем не установлена.

Сам по себе факт заключения такого договора не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Более того, как следует из материалов дела, стороны оспариваемого договора купли-продажи от 01 ноября 2018 г. предприняли действия, направленные на его исполнение, посредством передачи проданного автомобиля продавцом покупателю и оплаты по договору, что подтверждается представленным договором и платежным поручением № ***** от 13 ноября 2018г.

Указанные действия ответчиков подтверждают, что при заключении оспариваемой сделки подлинная воля сторон сделки действительно была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договоров купли-продажи.

Ссылка автора жалобы на незначительный промежуток времени между вынесением решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ТД «Шампанские вина» и заключением сделки по отчуждению имущества не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, на момент продажи транспортного средства запрет на его отчуждение установлен не был, в связи с чем препятствий у должника для отчуждения данного имущества не имелось.

Утверждения подателя жалобы о том, что ООО «ТД «Шампанские вина» сохраняет контроль над транспортным средством, а также, что его отчуждение произведено в связи с возможным обращением взыскания на указанное имущество, основано на предположениях и соответствующими доказательствами по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не подтверждено.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о злоупотреблении должником своими правами по отчуждению принадлежащего ему имущества была проверена хозяйственная деятельность ООО «ТД «Шампанские вина».

В частности, судом установлено, что за 2018 и 2019 гг. уменьшения стоимости и размера имущества названного общества не произошло.

По данным бухгалтерской отчетности от 01 апреля 2019 г. стоимость оборотных активов в размере 113 800 000 руб. значительно превышает задолженность по решению Зонального районного суда Алтайского края от 09 июля 2018 г.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров купли-продажи автомобилей от 11 сентября 2017 г. и от 03 октября 2017 г. усматривается постоянный характер хозяйственной деятельности общества, направленной на реализацию необоротных активов, и, как следствие, увеличение денежной массы общества.

Наличие значительного количества заявок на перевозку товара подтверждает осуществление обычной хозяйственной деятельности общества как до, так и после реализации транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемых сделок с целью причинения истцу ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем также не могут быть признаны состоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брунера Р.А., представителя Суркова В.М., – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        В.Ф. Распопин