Решение по делу № 33-12110/2024 от 27.09.2024

Судья: Перемышлина А.С. дело № 33-12110/2024

УИД 34RS0008-01-2023-004969-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Заикиной Д. Р. к Горячевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Горячевой Т. А. к Заикиной Д. Р. о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Горячевой Т. А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Заикиной Д. Р. к Горячевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С Горячевой Т. А. в пользу Заикиной Д. Р. взысканы денежные средства по договору займа в размере <.......>. о признании договора займа не заключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Заикина Д.Р. обратилась в суд с иском к Горячевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Горячевой Т.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала заемщику денежные средства в сумме <.......> руб.

Горячева Т.А., возражая относительно заявленных требований, обратилась к Заикиной Д.Р. со встречным иском о признании договора займа не заключенным. В обоснование заявленных требований указала, что договор займа является безденежным, поскольку заключен в период тяжелого материального положения и под воздействием третьих лиц, которые убедили её взять заем у инвестора под залог квартиры для заработка денежных средств путем совершения иных операций. Договор займа фактически заключен с иным лицом и на сумму <.......> <.......> руб., однако, она ознакомилась и подписала договор на <.......> руб., поскольку её убедили в возможности извлечения прибыли, вместе с тем, лицо, которому она передала <.......> руб. от возврата полученных денежных средств уклоняется. Полагает, что группа лиц Зиатдинов Р.Ш. и Страхова Н.А. войдя в сговор, обманув её как собственника недвижимого имущества, т.е. введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключающихся в создании заведомо неисполнимых условий по заключенному договору займа, заключали оспариваемый договор, с целью завладения принадлежащей ей квартирой. Ссылаясь на изложенное, просила признать договор займа обеспеченный залогом заключенный между нею и Заикиной Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячевой Т.А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона, в результате чего размер подлежащих взысканию сумм не был установлен с разумной степенью достоверности. Заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона, поскольку экспертиза проведена экспертом, принятым в экспертное учреждение на должность эксперта-техника, а не оценщика, следовательно, не определена стоимость предмета залога. Кроме того, в решение суда не приведено ни одного законного и обоснованного мотива являющегося основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Горячевой Т.А. - Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Заикиной Д.Р. и Горячевой Т.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передала Заемщику денежные средства в сумме <.......>

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заикина Д.Р. исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, что подтверждается распиской и подписанным актом приема-передачи денежных средств от <.......> руб. - штраф. Расчет задолженности, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Горячева Т.А. возражая относительно заявленных исковых требований, во встречном иске указывает на безденежность договора займа, просит признать договор не заключенным, поскольку договор заключался на сумму <.......> руб., однако, под воздействием Зиатдинова Р.Ш. и Страховой Н.А., которые войдя в сговор, ввели её в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключающихся в создании заведомо неисполнимых условий по заключенному договору займа с целью завладения недвижимым имуществом, заключила оспариваемый договор на указанных в тексте условиях.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений Горячева Т.А. распиской подтверждает получение денежных средств в сумме <.......> рублей от Заикиной Д.Р. и указанную сумму обязуется вернуть, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возложена на Горячеву Т.А., которая относимых и допустимых доказательств безденежности договора не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Горячева Т.А. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность, в заявленном в иске размере и при оспаривании договора по безденежности относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представала, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Горячевой Т.А. задолженности по договору займа и об отсутствии оснований для признания договора займа не заключенным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что Горячевой Т.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен с <.......>

Поскольку Горячева Т.А. нарушила обязательства по возвращению полученных по договору займа денежных средств, а сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то суд первой инстанции, установив, что Горячевой Т.А. доказательств погашения задолженности не представлено, как не представлено доказательств того, что Горячева Т.А. имеет реальную возможность данную задолженность погасить, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <.......>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, Заикина Д.Р. понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что заявленные Заикиной Д.Р. требования удовлетворены, пришел к правильному выводу о взыскании с Горячевой Т.А. данных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку доводы Горячевой Т.А. о том, что подписание договора и расписки происходило под воздействием третьих лиц, объективно ничем не подтверждены, то данные обстоятельства являются несостоятельными для отмены решения суда. Из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа на условиях возвратности, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку оценочная экспертиза проведена экспертом, принятым в экспертное учреждение на должность эксперта-техника, несостоятельны, поскольку <.......>» является экспертным учреждением, которое проводит оценочные экспертизы, а эксперт <.......> являясь сотрудником общества, одновременно имеет квалификацию по «Оценки недвижимости» и состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Т. А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: