Решение по делу № 33-9375/2022 от 27.05.2022

дело № 33-9375/2022

№ 2-5185/2021

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачевой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Библио-ГлобусТуроператор» (ранее ООО «Туроператор БГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Библио-ГлобусТуроператор» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Косицына И.В., судебная коллегия

установила:

Горлачева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2020 между Горлачевой Н.Ф. и ООО «АП «Вэлнэс» заключен договор <№>, согласно которому поверенный от своего имени, но за счет доверителя обязался заключить с туроператором ООО «Туроператор БГ» договор о реализации туристского продукта – туристической поездки в Крым с 01.09.2020 по 08.09.2020 для двух туристов. Оплата тура произведена истцом в полном объеме в сумме 60000 рублей. Бронирование, оплата тура производилась через агента туроператора -ООО «Санвэй». Туроператор подтвердил бронирование, присвоил заявке <№>, однако впоследствии аннулировал тур в одностороннем порядке ввиду неполучения оплаты за тур. Полагая действия туроператора нарушающими права потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере 60000 рублей, неустойку за период с 08.10.2020 по 28.05.2021 в пределах стоимости тура в размере 60000 рублей, с ответчика ООО «Санвэй» - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ООО «Туроператор БГ» просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом не представлены доказательства подтверждения бронирования услуг в рамках предоставленного истцом договора. Заявка на бронирование услуг посредством сети интернет поступила туроператору, однако не была исполнена, услуги в рамках заявки забронированы не были, денежные средства по заявке не поступали. В случае удовлетворения требований истца просили на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф.

Решением Ленинского районного суда от 29.11.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Туроператор БГ» в пользу Горлачевой Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 53001 рубль, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с ООО «Санвэй» в пользу Горлачевой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчиков в доход местного бюджете взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неустановление судом всех обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неверного решения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что намерение по приобретению авиаперелета, выраженное в форме заявки или снимка сайта, является доказательством приобретения авиаперелета для туристов. Полагают, что туроператором не был сформирован туристский продукт, в свою очередь, турагент незаконно заключил договор о реализации турпродукта, не существующего (не сформированного) на момент заключения договора. Ответственность в сложившейся ситуации несет турагент на основании ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» отказать в полном объеме.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 16.11.2021 наименование ответчика ООО «Туроператор БГ» изменено на ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика ООО «Библио-Глобус-Туроператор», ООО «Санвэй», третьи лица ООО «АП «Вэлнэс», Азиатцева С.Н., временный управляющий ООО «Санвэй» - Филипьев В.С. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения суда в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2021- 29.11.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании) следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, в то же время в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Учитывая изложенное, поскольку не представляется возможным проверить, соответствует ли резолютивная часть мотивированного решения резолютивной части решения, вынесенной и оглашенной 29.11.2021, то есть судом нарушена тайна совещательной комнаты, определением от 28.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 29.11.2021 подлежит отмене.

Представитель истца Косицын И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил исковые требования истца удовлетворить, указав дополнительно, что сумма в 57600 рублей была оплачена агенту туроператора, именно эту сумму следует взыскать с туроператора. Не возражал против оставления без рассмотрения требований истца к ООО «Санвэй», указав, что на момент предъявления иска истцу не было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Санвэй».

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между Горлачевой Н.Ф. и ООО «АП «ВЭЛНЭС» заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался по поручению заказчика заключить с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор БГ» - тур в Феодосию (Республика Крым) на двух человек в период с 01.09.2020 по 09.09.2020, включающий авиаперелет, проживание в отеле, трансфер (т.1 л.д.11-15).

Стоимость тура по договору согласована сторонами в размере 60000 рублей. Истец обязательство по оплате тура исполнил путем внесения денежных средств в кассу ООО «АП «ВЭЛНЭС», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.08.2020 и от 18.08.2020 на общую сумму 60000 рублей (т. л.д.16,17).

ООО «АП «ВЭЛНЭС» забронировало для истца тур в системе бронирования на сайте www.tour-box.ru и в соответствие с условиями заключенного с ООО «Санвэй» публичного договора-оферты (на л.д.45-58) произвело оплату тура в пользу ООО «Санвэй» на сумму 57 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 17.08.2020 об оплате по заявке <№> (БГ- 158760506752) (т.1 л.д.18).

ООО «Санвэй», в свою очередь, направило заявку на бронирование тура для Горлачевой Н.Ф. и второго туриста Азиатцевой С. в системе бронирования на сайте туроператора, заявка на тур была подтверждена ООО «Туроператор БГ», ей присвоен номер <№>, что подтверждается представленным в материалы скрином страницы с сайта ... (т.1 л.д.44).

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» 23.09.2019 заключен агентский договор (т.2 л.д.219).

Забронированный для истца тур не состоялся по причины его аннуляции туроператором.

12.09.2020 Горлачева Н.Ф. направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.21-22), которая была получена туроператором 17.09.2020 (т.1 л.д.24).

В ответе на претензию туроператор письмом от 08.10.2020 сообщил, что не представлено доказательств принятия ООО «Туроператор БГ» обязательств по бронированию заявки <№> и поступления по ней оплаты (т.1 л.д.25).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, должна быть возложена на туроператора ООО «Библио-ГлобусТуроператор».

Довод ответчика о том, что тур для истца не был забронирован, прямо опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в системе туроператора заявка для истцов отобразилась, ей был присвоен соответствующий номер, что следует из копии страницы с сайта туроператора (т.1 л.д.44). Кроме того, факт бронирования заявки подтверждается копиями страниц электронной почты, свидетельствующей о наличии переписки между агентом и туроператором, в том числе и относительно бронирования заявки 15876050675 (т.2 л.д.205-206).

Согласно ответу АО «Авиакомпания «Россия» на судебный запрос, 31.08.2020 на Горлачеву Н.Ф. в 10 час.33.мин. было создано бронирование на рейсы 01.09.2020 и 08.09.2020 по маршруту <адрес> и в 10 час.35 мин. отменено (т.1 л.д.90). Поскольку формирование тура производится именно туроператором, а не турагентом, то направление туроператором соответствующего запроса в авиакомпанию также подтверждает факт подтверждения заявки на бронирование тура для истца. При этом в случае отсутствия мест на рейсе, бронирование не было бы подтверждено со стороны авиакомпании.

Поскольку турагент в правоотношениях с туристом, а также заказчиком туристского продукта выступает по поручению туроператора, то совершение турагентом действий, таких, как подтверждение бронирования и получение оплаты по договору, свидетельствует о принятии туроператором соответствующих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Довод ответчика о том, что денежные средства от агента ООО «Санвэй» туроператору не поступали, судебная коллегия отклоняет, поскольку неперечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к туроператору.

Поскольку денежные средства за туристский продукт для в размере 57600 рублей получены агентом туроператора – ООО «Санвэй», при этом обязанность по выплате агентского вознаграждения на истца, как потребителя, не возложена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании невозвращенной истцу суммы именно с ООО ««Библио-ГлобусТуроператор», который, в свою очередь, не лишен возможности разрешить финансовые вопросы со своим агентом.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на ответчика следует возложить предусмотренную ч.5 ст.28, ч.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Размер неустойки составит: 57600 х 3% х 233 (за период с 08.10.2020 по 28.05.2021) = 402624 рубля, однако поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то неустойка составит 57600 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положенийст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отмечая, что в период просрочки исполнения обязательства объективно имелись обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, и в указанных условиях туристическая отрасль российской экономики пострадала экономически, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15000 рублей.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, который составит составит (57600 + 15000) х 50% = 36300 рублей и является также чрезмерным, в связи с чем по вышеизложенным основаниям подлежит снижению до 15000 рублей.

Оснований для взыскания с туроператора суммы в 2400 рублей, удержанной ООО «АП «ВЭЛНЭС» в качестве вознаграждения поверенного, судебная коллегия не усматривает, поскольку последнее привлекалось истцом на основании договора поручения и действовало в интересах истца.

Требования истца к ООО «Санвэй» о компенсации морального вреда, обоснованного нарушением имущественных прав истца как потребителя со ссылкой на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат рассмотрению по существу ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявление ООО «Санвэй» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в отношении ООО «Санвэй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.07.2022.

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая, что иск предъявлен истцом уже после возбуждения в отношении ООО «Санвэй» дела о банкротстве, исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Косицына И.В.

Горлачевой Н.В. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 12.04.2021 и распиской в получении денежных средств от 12.04.2021 (л.д.27-29). Поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, судебная коллегия полагает определить разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», в сумме 15000 рублей и применить правила о пропорциональности возмещения судебных расходов. Судом удовлетворены требования истца на сумму 115200 рублей (без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), что составляет 96% от заявленных имущественных требований, в связи с чем истцу паодлежит возмещению 14400 рублей (15000 х 96%).

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3663 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.4, ч.5 ст.330, абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Горлачевой ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН 113774643159) в пользу Горлачевой ( / / )14 денежные средства в размере 57600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН 113774643159) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3663 рубля 84 копейки.

Исковые требования Горлачевой ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» оставить без рассмотрения.

Председательствующий	Кочнева В.В.
Судьи	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.