Решение по делу № 2-3597/2019 от 23.11.2018

УИД 24RS0048-01-2018-014907-87

Дело № 2- 3597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Дениса Анатольевича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетову М.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Пермяков Д.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетову М.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10.01.2017 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов на содержание ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли дохода ежемесячно в пользу Крупской С.Н. 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Баламетовым М.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Пермякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.11.2017 на контрольно-пропускном пункте «Байкал» пограничного управления по Республике Бурятия после прохождения регистрации на рейс Иркутск-Бангкок ему было вручено уведомление об отказе в выезде из РФ. В нарушении ст. 24, п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель не направил ему постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Копия данного постановления ему была вручена только 21.11.2017. Кроме того, указанное постановление было вынесено в отношении Пермякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда, как его год рождения 1983. В результате действий судебного пристава-исполнителя он понес материальный ущерб в виде потраченных средств на железнодорожные билеты сообщением Красноярск- Иркутск-Красноярск в размере 3 506 рублей, авиабилеты сообщением Иркутск-Бангкок-Иркутск в размере 25 522 рубля, на аренду квартиры в размере 40 000 рублей и моральный вред, который он оценивает в размер 30 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежные средства в размере 69 028 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы за составление иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль.

В судебном заседании истец Пермяков Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он добросовестно платил алименты, судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о наличии задолженности по алиментам.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Хривков А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Пермяков Д.А. знал, что он обязан платить алименты в размере 1\4 доли от всех своих доходов. Однако алименты он платил не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, у Пермякова Д.А. образовалась задолженность. Поскольку задолженность составила свыше 10 000 рублей, то судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления была направлена в адрес Пермякова Д.А. После того, как Пермяков Д.А. 12.12.2017 погасил задолженность по алиментам, налаженное временное ограничение было отменено. В связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Также ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не предусматривает компенсацию морального вреда при защите имущественных прав.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Баламетов М.П. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителем Хривковым А.В.

Ответчик представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Пермякова Д.А. о взыскании алиментов на содержание ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли дохода ежемесячно в пользу Крупской С.Н. В п. 7 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ(л.д. 46 ).

27.10.2017 судебный пристав-исполнитель Баламетов М.П. установив, что у Пермякова Д.А. имеется задолженность по состоянию на 27.10.2017 в размере 91 345.45 рублей, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Пермякова Д.А. из РФ. Копия постановления направлена Пермякову Д.А.21.10.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.92)

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Баламетовым М.П. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с погашением Пермяковым Д.А. задолженности 12.12.2107 (л.д. 134 )

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» у Пермякова Д.А. задолженность по алиментам превышала 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Пермякова Д.А. из РФ. Копия постановления была направлена ему по месту жительства. Неполучение должником копии постановления при условии направления ее по адресу должника, не может быть поставлено в вину судебному приставу- исполнителю, так как им были приняты меры по ее направлению. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о наличии задолженности по алиментам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и самого этого постановления, так как Пермяков Д.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него алиментов в размере ? доли от всех видов дохода, однако, алименты платил не в полном объеме и нерегулярно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывает в иске истец, ему был причинен материальный ущерб в виде: потраченных средств на железнодорожные билеты сообщением Красноярск- Иркутск-Красноярск в размере 3 506 рублей, авиабилеты сообщением Иркутск-Бангкок-Иркутск в размере 25 522 рубля, на аренду квартиры в размере 40 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, составляющих основание для взыскания убытков: незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и причинно-следственной связи между убытками и исполнительными действиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью претерпевания им физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Пермякову Денису Анатольевичу к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетову М.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.01.2019