Решение по делу № 2-3107/2019 от 15.04.2019

Дело № 2–3107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Николая Васильевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Стройотдел» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 02.10.2018 года в районе дома № 2Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Форд Фокус р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 68600 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 68600 руб., расходы по оценке 12000 руб., затраты на диагностику 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3497 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1580 руб., расходы по оплате услуг представителя 29500 руб., постовые расходы 185 руб.

Определением суда от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройотдел».

Истец Максимов Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Стройотдел» Кораблин А.В. исковые требования не признал, указав, что ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не входил в обязанности ООО «Стройотдел» по муниципальному контракту № 12 от 03.04.2017 года. В рамках реализации муниципального контракта № 12 от 03.04.2017 года по ремонту автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до улица Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов – улица Краснозаводская в г. Липецке, работы были выполнены без нареканий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 11 от 16.06.2017 года, № 21 от 05.07.2017 года, № 34 от 11.08.2017 года, № 37 от 11.08.2017 года, № 53 от 30.10.2017 года. Со стороны заказчика извещений о выявленных дефектах в адрес ООО «Сторойотдел» не поступало.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 02.10.2018 года в районе дома № 2 Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Максимов Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус р/З № допустил наезд на яму (дефект дорожного покрытия) длиной 0,80 м, шириной 0,65 м и глубиной 0,13 м.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02.10.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Н.В. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Максимова Н.В., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Форд Фокус р/з № получил следующие повреждения: два правых колеса с дисками.

Также судом установлено, что ранее автомобиль Форд Фокус р/з № был участником ДТП 17.04.2017 года, в результате которого на автомобиле были следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения Максимовым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Максимов Н.В. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный Максимову Н.В., является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Также суд принимает доводы, представителя ООО «Стройотдел» о том, что ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не входил в обязанности ООО «Стройотдел» по муниципальному контракту № 12 от 03.04.2017 года, так как подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Деятельность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к ООО «Стройотдел» суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО ЮК «Аксиома» согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64659 руб., с учетом износа составляет 68591 руб. 89 коп.

Представителем ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В.

Согласно заключению эксперта, эксперт приходит к выводу, что в результате наезда на яму 02.10.2018 года, расположенной на проезжей части в районе дома № 2 Г по ул. Краснозаодской в г. Липецка могли образоваться следующие повреждения: шина переднего правого колеса, диск колеса переднего правого, шина заднего правого колеса, диск колеса заднего правого, тяга рулевая с наконечником, кулак поворотный правый.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Форд Фокус р/з № без учета износа деталей 65893 руб., с учетом износа деталей 24592 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 65893 руб., и с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 65893 руб.

Ввиду того, что Максимов Н.В. просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поврежденные детали, требовавшие замены согласно заключению ИП Колесникова И.В. № 07-07-19СА от 30.08.2019: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, тягу рулевую с наконечником, кулак поворотный правый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Для надлежащего осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта произведена 28.10.2018 года проверка развала схождения и диагностика подвески, за указанные услуги оплачено 1100 руб., также была проведена диагностика подвески 23.08.2019 года, за указанные услуги было оплачено 500 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Истцом был заявлен ущерб в размере 68600 руб., тогда как иск удовлетворен в размере 65893 руб., или 96,05 % от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 11526 руб. (т.е. 96,05 % от 12000 руб.), стоимости диагностики 1056,55 руб. (т.е. 96,05 % от 1100 руб.), стоимости диагностики 480,25 руб. (т.е. 96,05 % от 500 руб.).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Максимовым Н.В. оплачено 29500 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов на представителя, однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 9605 руб. (10000 руб. х 96,05%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2177 руб. и почтовые расходы в сумме 177,69 руб. (т.е. 96,05 % от 185 руб.).

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 65893 руб. + 11526 руб. + 1056,55 руб. + 480,25 руб. + 9605 руб. + 2177 руб. + 177,69 руб. = 90915,49 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск Максимова Н.В.. удовлетворен частично, то данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта, с ответчика – пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных требований истца составляет 96,05 %, следовательно, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 28815 руб. (т.е. 96,05 % от 30000 руб.), с истца – 1185 руб. (3,95 % от 30000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Максимову Николаю Васильевичу к ООО «Стройотдел» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Максимова Николая Васильевича денежные средства в суме 90915 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

После получения суммы ущерба, обязать Максимова Николая Васильевича передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка поврежденные запасные части автомобиля Форд Фокус р/з №, требовавшие замены согласно заключению ИП Колесникова И.В. № 07-07-19СА от 30.08.2019: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, тягу рулевую с наконечником, кулак поворотный правый.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Колесникова ФИО10 стоимость экспертизы в размере 28 815 руб. 00 коп.

Взыскать с Максимова Николая Васильевича в пользу Колесникова ФИО11 стоимость экспертизы в размере 1185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 30.09.2019 г.