Решение по делу № 33-5906/2018 от 11.05.2018

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 5906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, апелляционной и частной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

На определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском, уточненным иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 50 931, 33 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Возложена на истца обязанность пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врачав Пермском краевом наркологическом диспансере.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 23.08.2017 года в отношении Б. отменено. Жалоба Б. удовлетворена. Производство по делу в отношении Б. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20. КоАП РФ.

Административный арест Б. отбыл в период с 23.08.2017 по 28.08.2017 года в месте отбывания административного ареста в соответствии с постановлением суда, что подтверждается справкой № 4361/17. Диагностику в наркологическом стационаре проходил в сентябре 2017г., в связи с чем, был вынужден оформить на работе отпуск без сохранения заработной платы.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста истцу был причинен вред в виде убытков в размере 50 931, 33 рублей (не полученный заработок) и морального вреда, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Незаконное привлечение к административной ответственности вызвали у истца эмоциональные переживания за свою репутацию, в связи с отбыванием наказания ему пришлось брать отпуск за свой счет, вследствие чего Баландин С.В. был лишен заработной платы, был вынужден пользоваться кредитной картой.

Кроме того, истец был вынужден оправдываться в судебных заседаниях за несовершенный проступок, что причиняло ему нравственные страдания, заставляющие чувствовать отрицательные эмоции - обиду, подавленность, беспокойство, а также эмоциональный стресс. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение и определение, об отмене которых просят стороны в апелляционных и частной жалобах.

В обоснование доводов апелляционной и частной жалобы истец указал, что суд незаконно отказал во взыскании в его пользу суммы утраченного заработка за время отбывания административного ареста в период с 23 по 28 августа 2017г. 3913,05 рублей.

Также установлен факт исполнения истцом решения суда о прохождении диагностики и профилактических мероприятий в сентябре 2017г., в связи с чем, он был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы. В связи с пребыванием в медицинском учреждении им был утрачен заработок 30000 рублей. При установления данного факта суд необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка за сентябрь 2017г.

Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Отмена постановления мирового судьи состоялась ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения, при этом, факт совершения административного правонарушения со стороны истца имел место быть. При таком положении, ввиду правильной квалификации, истец мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании истец, его представитель просили жалобы удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционные и частную жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства спора. 23.08.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми постановлено признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 03 час. 40 мин. 23 августа 2017г. Возложить на Б. обязанность пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в Пермском краевом наркологическом диспансере (г.Пермь, ул. Монастырская. 95 б). Установить срок, в течение которого Б. должен обратиться в Пермский краевой наркологический диспансер - не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу (л.д. 15 а/д № 5-864/17).

24.10.2017 г. решением Индустриального районного суда г.Перми постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 23.08.2017г в отношении Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. ( л.д. 35-36 а/д № 5-864/17).

Согласно справке Управления МВД России по г.Перми № 4361/17 от 28.08.2017 Б. 1978 г.р. в период с 23.08.17г. по 28.08.2017г. отбывал административный арест в месте отбывания административного ареста ОП № 2 в соответствии с постановлением мирового судьи Кашаповой Н.Н.. Освобожден в связи с окончанием срока (л.д. 66).

Согласно справке № 20 от 22.01.2018г ООО «***» Б. за период с 01.09.2017г находился в неоплачиваемом отпуске по заявлению сотрудника. Начисление и выдача заработной платы производилась в следующем порядке 05.09.2017г- окончательный расчет за фактически отработанное время в августе, за вычетом дней отбывания административного ареста, из расчета месячной заработной платы, которая составляет 30000 руб. сумма, невыплаченная Б. по причине отбывания административного ареста, составляет 3 913, 05 рублей. 20.10.2017г- аванс за фактически отработанное время в октябре. За сентябрь месяц начисление и оплата труда Б. не производилась (л.д. 51).

Обращаясь в суд с иском, истец, считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ему был причинен вред в виде убытков в размере 50391, 33 рублей – не полученного заработка, расходов за эвакуацию транспортного средства, а также моральный вред, компенсация которого составляет 100000 рублей.

Суд на основании ст. 15,16,151,1069,1070,1101 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционными жалобами.

Не согласие истца с решением суда связано с незаконным отказом во взыскании в его пользу утраченного заработка за время административного ареста с 23 по 28 августа 2017г. и прохождения медицинского обследования в сентябре 2017г., отказом в компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца в части отказа во взыскании утраченного заработка за время административного ареста с 23 по 28 августа 2017г. обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Из анализа выше указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий).

Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо в порядке ст. 56,59,67 ГПК РФ установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а в отношении требований о компенсации морального вреда также наличие вины государственного органа или должностного лица.

23.08.2017г. постановлением мирового судьи наказание в виде административного ареста истцу назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.20 КоАП РФ. Данное наказание им отбыто с 23 по 28 августа 2017г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. За время отбывания наказания истец утратил заработок 3 913,05 рублей. Признание незаконным, и отмена постановления мирового судьи, прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения свидетельствуют о незаконном возложении на истца обязанности по отбытию административного ареста. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за время отбывания административного ареста является законным и обоснованным в соответствии с положениями названных правовых норм. При таком положении, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца утраченного заработка 3913,05 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль над исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу № 2 от 01.09.2017г ООО «***» о предоставлении отпуска Б., предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.09.2017г по 30.09.2017г (л.д. 7).

Согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Пермского краевого клинического наркологического диспансера» Б. находился на обследовании в стационаре дневного пребывания на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Перми от 23.08.2017г. Дни по которым Б. проходил обследование: 31.08.2017г., 01.09.2017г., 04.09.2017г., 05.09.2017г., 06.09.2017г., 11.09.2017г., 18.09.2017г.. 19.09.2017г., 20.09.2017г., хронометраж времени нахождения в учреждении не проводился, примерное время пребывания от 30-40 минут до 1,5-2 часов в зависимости от объема обследования (л.д. 75).

По сведениям ГБУЗ Пермского края «Пермского краевого клинического наркологического диспансера» Б. состоит на учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» с октября 2017г с диагнозом: Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в связи с нахождением истца на обследовании в стационаре дневного пребывания на основании постановления мирового судьи. Суд учел, что нахождение истца в медицинском учреждении имело место не ежедневно с 01 по 30 сентября 2017г., а 9 дней в сентябре 2017г. При этом, его нахождение в стационаре было не круглосуточным, а незначительным по времени от 30-40 минут до 1,5-2 часов в зависимости от объема обследования. Отпуск без сохранения заработной платы был инициирован истцом. Не доказано истцом невозможность пройти обследование в рамках рабочего времени в период 30-40 минут до 1,5-2 часов в указанные 9 дней (с возмещением доказанных убытков в данный период), а также в период свободного от работы времени в зависимости от рабочего графика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость несения соответствующих расходов в смысле ст. 15 ГК РФ.

Вывод суда по вопросу об определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учтены конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания истца в специальном учреждении, указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а также то обстоятельство, что в материалах дела доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате применения к нему мер наказания по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными в связи с установлением обстоятельств спора на основании вышеназванных правовых норм.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального и морального вреда в результате незаконного постановления мирового судьи, то суд первой инстанции законно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истца относительно размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен истец, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму 2 000 рублей, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования были частично удовлетворены. В иске заявлено несколько исковых требований, предоставлению в обоснование требований подлежали расчеты и документы. Из содержания договора на оказание юридических услуг от 04.10.2017г. следует, что в рамках оказываемых юридических услуг будет проведена подготовка документов (л.д. 67). Объем правовых услуг не является незначительным.

При данном положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в общем размере 2000 рублей является разумной и справедливой компенсацией расходов на представителя. Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерно заниженной, и в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора подлежит увеличению до 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании материального и морального вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 433 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Иск удовлетворен на 7,7 (3913,05 * 100 : 50931,33) рублей.

Размер госпошлины составил 50931,33 – 20000 * 3 % + 800 = 1727,9 рублей. Расходы по оплате госпошлины в пользу истца составляют 1727,9 * 7,7 % = 133 рублей за требования имущественного характера; 300 рублей за требования неимущественного характера.

Ввиду изложенного, судебная коллегия определение суда отменяет, разрешает вопрос по существу. Заявление Б. следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 433 рублей.

Руководствуясь ст. 199,328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка 3913,05 рублей, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Взыскать в пользу Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, утраченный заработок за период с 23 по 28 августа 2017г. в размере 3913,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

«Взыскать в пользу Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 433 рублей, всего взыскать 7433 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи: