Решение по делу № 2-331/2021 от 05.02.2021

                                             дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                       г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

с участием:

представителя истца Валиковой Е.М. – Хусанова Р.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – Сташ Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиковой <данные изъяты> к Сташ <данные изъяты> и Сташ <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валиков Е.М. обратилась в суд с иском к Сташ Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, г/н №, принадлежащего Валиковой Е.М. на праве собственности и автомобиля LADA VESTA, г/н №, принадлежащего Сташ С.О., под управлением водителя Сташ Р.А.

Водитель Сташ Р.А. признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился к ИП ФИО8. В результате выполненного исследования и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 305 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с Сташ Р.А. и Сташ С.О. в пользу Валиковой Е.М.: сумму ущерба в размере 37 700 рублей 00 копеек; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 454 рубля 50 копеек; расходы по отплате государственной пошлины в размере 1 554 рубля 00 копеек, возвратить Валиковой Е.М. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 173 рубля 00 копеек.

Истец – Валикова Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Сташ С.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, расчёт суммы ущерба не оспорила, возражений на иск не представила.

Ответчик Сташ Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просит удовлетворить требования истца только в отношении себя, а не Сташ С.О.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Сташ Р.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, г/н №, принадлежащего Валиковой Е.М. на праве собственности и автомобиля LADA VESTA, г/н №, принадлежащего Сташ С.О., под управлением водителя Сташ Р.А.

Водитель Сташ Р.А. признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 700 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы эксперта, которые сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять его за основу, данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилю истца в размере 37 700 рублей 00 копеек подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке: собственником транспортного средства Сташ С.О., не исполнившую обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих принадлежащим ей автомобилем, а также непосредственным виновником ДТП - Сташ Р.А.

Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Сташ С.О.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку телеграмм в размере 454 рубля 50 копеек; расходы по отплате государственной пошлины в размере 1 554 рубля 00 копеек, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 173 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как истец уточнил исковые требования, что уменьшило сумму иска, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Валиковой Е.М. необходимо возвратить излишне уплаченную по квитанции регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 173 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сташ <данные изъяты> и Сташ <данные изъяты> в пользу Валиковой <данные изъяты>:

- сумму ущерба в размере 37 700 рублей 00 копеек;

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы на отправку телеграмм в размере 454 рубля 50 копеек;

- расходы по отплате государственной пошлины в размере 1 554 рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сташ <данные изъяты> и Сташ <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТЦЕНТР» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Валиковой <данные изъяты> уплаченную по квитанции регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 173 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий