Решение по делу № 33-1259/2022 от 27.01.2022

Судья Севостьянова И.Б. дело № 33-1259/2022 (2-2131/2021)

УИД 22RS0067-01-2021-002972-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 года по делу

по иску Романюка Дмитрия Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк Д.Б. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Прокопчуку Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование на то, что 5 декабря 2020 года около 15 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тойота Креста, рег.знак *** Прокопчук Р.Е. допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 рег.знак *** под управлением Романюк Т.А. Прокопчук Р.Е., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед пересечением с <адрес> на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду при организации движения в три ряда. На начало загорания зеленого сигнала светофора, водитель Прокопчук Р.Е., не убедившись в безопасности начала движения, возобновил движение в прямом направлении, выехал на пересечение с <адрес>, где передней частью своего автомобиля допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля Мазда, водитель которого двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к домам ***, выехав на перекресток с <адрес> тракт на зеленый сигнал светофора, однако, заканчивала проезд перекрестка к моменту столкновения на запрещающий сигнал светофора на основании п.1.37 ПДД. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Прокопчуком Р.Е. требований п.п.8.1 и 13.8 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО *** со сроком действия с периодом пользования с 23.04.2020 по 22.04.2021. Управлявшая данным автомобилем Романюк Т.А. была допущена к управлению транспортным средством. Ответственность водителя Прокопчука Р.Е. застрахована в ООО «НСГ–Росэнерго».

12.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив исчерпывающий перечень документов для страхового возмещения, ответчик в тот же день осмотрел автомобиль и 29.01.2021 письменно уведомил истца об отказе в страховом возмещении, поскольку, несмотря на установленные в материалах ГИБДД факты отсутствия причинения телесных повреждений участникам ДТП, по мнению ответчика, участнику ДТП был причинен вред здоровью.

Претензия, направленная истцом ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 23.04.2021, оставлена им без удовлетворения.

28.05.2021 служба финансового уполномоченного своим решением отказала истцу в удовлетворении требований по основаниям наличия причинения вреда здоровью участнику ДТП и невозможностью, в связи с этим, осуществления страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Считая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в возмещение причиненного истцу материального вреда 373 488,48 руб., неустойку в сумме 373 488,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 00 руб., штрафные санкции, равные 50% от удовлетворенной части иска, понесенные издержки в сумме 2 750руб. (50% стоимости оплаты экспертного заключения), взыскать с Прокопчука Р.Е. в пользу истца в счет возмещения материального вреда 123 005 руб., понесенные издержки в сумме 2 750 руб. 50% стоимости оплаты производства экспертного заключения, госпошлину 3 660 руб.

В судебном заседании истец Романюк Д.Б. и его представитель Фролов В.В. на иске к САО «РЕСО-Гарантия» настаивали по указанным в нем основаниям, от иска к Прокопчуку Р.Е. истец отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу в части требований к Прокопчуку Р.Е. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 года исковые требования Романюка Дмитрия Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романюка Дмитрия Борисовича страховое возмещение в размере 373 488,48 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 140 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 750 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 10 969,76 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП был причинен вред здоровью Романюк Т.А., управлявшей транспортным средством истца, то у финансовой организации в силу п.п. а п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для осуществления выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Поскольку до получения судебно-медицинской экспертизы у страховой компании отсутствовала возможность установить отсутствие телесных повреждений, так как в документах ГИБДД, представленных истцом с заявлением на страховую выплату, прямо указывалось на наличие телесных повреждений, то взыскание неустойки и штрафа противоречит нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года около 15 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тойота Креста, рег.знак *** Прокопчук Р.Е. допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности Романюку Д.Б. под управлением Романюк Т.А.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП 05.12.2020: объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, сведений о ДТП, протокола осмотра места происшествия.

Как обстоятельства ДТП, так и наличие вины водителя Прокопчука Р.Е. в его совершении и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, ответчиками не оспаривались.

Постановлением от 15.12.2020 производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений Романюк Т.А. в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, из которого следует, что при проведении административного расследования получение Романюк Т.А. телесных повреждений, наличие которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, достаточными данными не подтвердилось.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития бизнеса» *** от 26.03.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 373 488руб.48 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО *** со сроком действия с 23.04.2020 по 22.04.2021. Управлявшая данным автомобилем Романюк Т.А. была допущена к управлению транспортным средством. Ответственность водителя Прокопчука застрахована в ООО «НСГ–Росэнерго».

12.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, приложив к заявлению, в том числе указанное выше постановление от 15.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик в тот же день осмотрел автомобиль и 29.01.2021 письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылалась на положения п. «б» ст. 14.1. Закона об ОСАГО, усмотрев в представленных материалах по факту сведения о причинении вреда здоровью водителю Романюк Т.А.

Претензия, направленная истцом ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 23.04.2021, оставлена без удовлетворения.

28.05.2021 служба финансового уполномоченного своим решением отказала истцу в удовлетворении требований по основаниям наличия причинения вреда здоровью участнику ДТП и невозможностью в связи с этим осуществления страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи *** от 05.12.2020, согласно которой в отношении Романюк Т.А. отмечены жалобы на головные боли, головокружение, кровотечение из носа в результате удара при ДТП, выставлен диагноз под вопросом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Третье лицо Романюк Т.А. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП она какого-либо вреда здоровью – телесных повреждений, травм не получила, страдает гипертонией, на фоне стресса возникло носовое кровотечение, в связи с чем на место ДТП была вызвана скорая помощь, к врачу по поводу данного случая не обращалась.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № *** у Романюк Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, диагноз «<данные изъяты> в карте вызова скорой медицинской помощи был выставлен под вопросом и не подлежит судебно-медицинской оценке, для его установления необходимо динамическое наблюдение невролога и исследование глазного дня, диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными, в представленной карте вызова скорой медицинской помощи отсутствует описание объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.).

Из медицинской карты пациента Романюк Т.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская поликлиника №3 г.Барнаул», представленной в материалы дела, следует, что после 05.12.2020 Романюк Т.А. обращалась в указанную поликлинику только по профилю «офтальмология», в анамнезе имеется заболевание гипертонией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчиком истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку причинение водителю Романюк Т.А. вреда здоровью (телесных повреждений) в результате ДТП 05.12.2020 не нашло подтверждения, доказательств обратного ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил. Взыскивая сумму страхового возмещения в размере 373 488руб.48 коп., суд исходил из размера ущерба определенного экспертной организацией в соответствии с требованиями действовавшими на момент ДТП (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), который ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба последним не представлено. Кроме того, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 руб. и 140 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы жалобы о том, что поскольку согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП был причинен вред здоровью Романюк Т.А., управлявшей транспортным средством истца, то у финансовой организации в силу п.п. а п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали основания для осуществления выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований чему не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку у страховщика до получения судебно-медицинской экспертизы отсутствовала возможность установить отсутствие телесных повреждений у Романюк Т.А., подлежат отклонению, так как истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе постановлением от 15.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что получение Романюк Т.А. телесных повреждений при ДТП достаточными данными не подтвердилось, при этом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, поэтому оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>