Решение по делу № 33-31166/2022 от 23.09.2022

Судья: Разумовская Н. Г.                           Дело № 33-31166/2022

УИД 50RS0052-01-2022-000937-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова ФИо к Администрации г.о. Щелково об признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказа в заключении договора аренды, обязании перезаключить договор аренды на новый срок,

по апелляционной жалобе Сахарова ФИО на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Истец Сахаров В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, просит признать незаконным отказ администрации г.о. Щелково от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального огородничества, и обязать внести изменения на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; признать незаконным отказ администрации г.о. Щёлково от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в заключении договора аренды и об обязать перезаключить договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> с Сахаровым В.А. на новый срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Сахаров В.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ФИО кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Щёлковский <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом от ответчика было получено решение № Р<данные изъяты> об отказе в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на основании п.7.2 договора аренды, согласно которому, изменение вида разрешенного использования не допускается. <данные изъяты> истец обратился ответчику с заявлением № Р<данные изъяты> о пролонгации договора аренды земельного участка. Истец полагает данные отказы незаконными и нарушающими его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на иск, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что земельный участок находится в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах <данные изъяты>, <данные изъяты> приведет вид разрешенного использования в соответствии с документами территориального планирования и выставит земельный участок на торги.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сахаров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между администрацией и Сахаровой ФИО был заключен Договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Земельный участок был предоставлен Сахаровой В.И. в аренду сроком на 3 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> для огородничества в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, выпиской из протокола МВК от <данные изъяты> <данные изъяты> п.30 о согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком до трех лет.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> арендатором земельного участка стал истец Сахаров ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Истец обратился в Администрацию с заявлением № Р<данные изъяты> о пролонгации договора аренды земельного участка.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № ГЗ-РГИС<данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок имеет следующие ограничения в использовании: полностью расположен в водоохранной зоне (река - Любосеевка); частично расположен в прибрежной защитной полосе (река - Любосеевка); расположен в зоне охраны объектов культурного наследия «<данные изъяты>.», зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности участок <данные изъяты>, индекс <данные изъяты>

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> Администрация г.о. Щёлково отказала Сахарову В.А. в предоставлении земельного участка в аренду: противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного строительства и зарегистрированных прав: генеральному плану, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, проекту межевания территории. Установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок огорожен, на земельном участке расположено сооружение - туалетная кабинка, признаков выращивания сельскохозяйственных культур и плодово-ягодных деревьев не усматривается. Обжалуемое решение согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области, что подтверждается п. 52 Сводного заключения Министерства имущественных отношений от 06.12.2021 № 220-0.

Руководствуясь положениями ст.39.8, 85 Земельного кодекса РФ, ст.615 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок предоставлен Сахарову В.А. на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона, предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для огородничества без права возведения строений. И поскольку, земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «индивидуальное жилищное строительство» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Сахаров В.А., являясь арендатором, не вправе изменить договор в одностороннем порядке и не может обязать Администрацию г.о.Щелково изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от <данные изъяты>. является земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального огородничества». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комплексный анализ приведенных норм законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор не вправе осуществлять распоряжение арендованным земельным участком, которое в том числе заключается в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Эти выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании статьи 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от            16 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи