Решение по делу № 33-8276/2018 от 22.11.2018

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-8276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова Максима Александровича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Сафронова Максима Александровича неустойку 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания» СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 600 руб.».

По делу установлено:

Сафронов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 345 168 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.07.2018 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2018 г., которым с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Сафронова М.А. взыскано страховое возмещение 122 400 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 61200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. Решение суда исполнено 17.08.2018 г. Период просрочки выплаты страхового возмещения со дня отказа 08.11.2017 года до дня исполнения решения суда 17.08.2018 года составил 282 дня. Требования о выплате неустойки от 29.08.2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно.

Доводы жалобы, оспаривающие обоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2018 г., наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки до 15 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

С определенным судом ко взысканию размером неустойки судебная коллегия соглашается, считает его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о длительности периода, в течение которого не производилась выплата страхового возмещения, удовлетворение судом требований Сафронова М.А. о взыскании страхового возмещения, наряду с размером страхового возмещения и балансом интересов сторон учтены судом при определении размера неустойки.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы Сафронова М.А. о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял Жохов А.А., который также участвовал при рассмотрении судом дела о взыскании с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Сафронова М.А. страхового возмещения.

Учитывая небольшую сложность и объем дела, так как спор производен от ранее рассмотренного судом о взыскании страхового возмещения, в котором большая часть значимых для дела обстоятельств была установлена, обстоятельства дела были известны представителю, небольшой объем оказанных услуг в данном деле (составление досудебной претензии, иска, участие в одном заседании суда), требования разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца 3 000 руб. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно сослался на искусственное разделение требований на два дела, поскольку препятствий заявить о взыскании неустойки в первом иске не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Сафронова Максима Александровича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи