Решение по делу № 22-111/2019 от 28.12.2018

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-111/2019

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А.,

осужденного Андриянова О.Н.,

адвоката Васильева В.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андриянова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года, по которому

Андриянов О.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики:

1) 9 января 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 (по 4 эпизодам), ч.1 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный 12 марта 2015 года по отбытии наказания;

2) 23 июня 2015 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях и освобожденный 24 мая 2018 года по отбытии наказания,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Андриянова О.Н. и адвоката Васильева В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мокрушина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андриянов О.Н. осужден за открытое хищение имущества ФИО8 на сумму 12000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 июня 2018 года на территории Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Андриянов О.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Андриянов О.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Находит выводы суда основанными на предположениях. Указывает, что показаниями потерпевшего и свидетелей не подтвержден факт применения им к ФИО8 физического насилия и наличия у последнего телесных повреждений, в связи с чем считает его действия подлежащими переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. Приводит доводы о несправедливости приговора, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима без должного учета позиции государственного обвинителя, просившего более мягкое по сроку наказание в исправительной колонии строгого режима, смягчающих обстоятельств – явки с повинной и добровольного возмещения морального вреда, также характеристики с места регистрации. Просит изменить приговор путем переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и назначения наказания с учетом названных смягчающих обстоятельств и положений ст.64 УК РФ.

В оспаривание приговора осужденным подана апелляционная жалоба также на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2018 года (о частичном удостоверении и отклонении других замечаний на протокол судебного заседания), ссылаясь на неполное отражение секретарем вопросов и ответов, оглашенных материалов дела, также на несоответствие протокола требованиям закона и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение замечаний без участников судебного процесса. Просит отменить постановление.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Петров А.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, – показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе явке с повинной и частично показаниях самого осужденного.

Совершение осужденным насильственного грабежа подтверждалось оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, исходя из анализа которых ранее незнакомый Андриянов вырвал из его рук деньги в сумме 2000 рублей, после чего схватил его за правую руку и снял с безымянного пальца золотое обручальное кольцо, причинив физическую боль и царапину на том пальце, в том числе материальный ущерб всего на 12000 рублей.

Судом в основу приговора обоснованно положены названные показания ФИО8, добытые с соблюдением норм закона и согласующиеся с остальными доказательствами, и дана соответствующая оценка измененным в пользу осужденного судебным показаниям, противоречащим своим же ранее данным показаниям и другим доказательствам. С учетом этого доводы жалобы осужденного о неподтверждении потерпевшим факта применения к нему насилия противоречат исследованным доказательствам и материалам дела.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего согласовывались с иными доказательствами.

В частности, свидетельскими показаниями очевидца ФИО12, подтверждавшего данные обстоятельства и прямо указавшего в судебном заседании на осужденного как на открыто похитившего денежные средства и золотое кольцо потерпевшего, которое впоследствии Андрияновым было сдано в ломбард.

Согласно показаниям находившегося в одной компании с потерпевшим свидетеля ФИО10 потерпевшего в какой-то момент увели в сторону и через короткое время со слов подошедшего обратно ФИО8 он узнал о совершенном в отношении того преступлении, после чего ими была вызвана полиция.

Вопреки доводам жалобы совершение грабежа с применением физического насилия к потерпевшему помимо показаний допрошенных лиц подтверждено объективно и его освидетельствованием с составлением фототаблицы, в ходе чего у ФИО8 действительно было обнаружено телесное повреждение - царапина на безымянном пальце правой руки. При этом исходя из его оглашенных показаний данная царапина образовалась именно от противоправных действий Андриянова, насильно снявшего с его пальца золотое кольцо, схватив предварительно за руку и тоже причинив физическую боль.

Кроме того, исходя из протокола явки с повинной сам осужденный не отрицал совершение данного преступления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей вывод суда о хищении осужденным имущества ФИО8 открытым способом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным, потому доводы жалобы о неверной квалификации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о неприменении осужденным к потерпевшему физического насилия. Кроме того, судебная коллегия констатирует, что в соответствии с действующим уголовным законодательством при совершении грабежа под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подразумевается нанесение не только побоев, но и совершение иных насильственных действий с причинением физической боли, что имело место в данном случае.

Следует отметить, что аналогичные доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в совершении насильственного грабежа. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация, потому оснований для переквалификации на менее тяжкую часть статьи 161 УК РФ, о чем просит Андриянов, не имеется.

Также доводы жалобы о незаконности постановления от 23 ноября 2018 года (о частичном удостоверении и отклонении других замечаний на протокол судебного заседания) не могут быть признаны убедительными, поскольку ссылка Андриянова на несоответствие протокола требованиям закона противоречит материалам дела, поскольку в нем отражены все действия суда и иные сведения в мере, необходимой для правильного разрешения дела по существу, протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены судом своевременно с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего такую возможность на усмотрение суда без участия сторон. По итогам рассмотренных замечаний вынесено обжалуемое постановление, соответствующее требованиям закона. В этой связи аргументы осужденного о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного и явку с повинной, в том числе другие смягчающие, отягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Одновременно следует отметить, что по закону при определении вида и срока наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, потому обратные аргументы осужденного являются несостоятельными. Более того, в данном случае при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (при неусмотрении судом оснований для применения положений части третьей данной статьи и ст.64 УК РФ) по закону невозможно было назначить наказание менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы (7 лет : 1/3).

Что касается режима исправительного учреждения, то он в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно с учетом совершения осужденным преступления при особо опасном рецидиве.

При таком положении вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле в целом удовлетворительная характеристика на осужденного с места рождения в Ибресинском районе не могла повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, обсуждая довод жалобы Андриянова о необоснованном непризнании судом смягчающим обстоятельством добровольное возмещение им морального вреда ФИО8 путем перечисления денежных средств и учитывая наличие подтверждающего документа (т.2 л.д.26), судебная коллегия полагает целесообразным в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку осужденным совершены действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Признание дополнительного смягчающего обстоятельства соответственно влечет смягчение и назначенного наказания. Однако данное обстоятельство и доводы осужденного не являются основанием для смягчения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем изложена просьба в апелляционной жалобе.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года в отношении Андриянова О.Н. изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: