Решение по делу № 2а-1782/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а-1782/2020                    

25 декабря 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Томиловой В.А., Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ракамчук Дмитрия Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Т.С., Киселеву А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасановой А.А., ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Т.С.

В обоснование иска указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» России» к Селиванову А.А. и в пользу банка взыскана задолженность в размере 96888,71 рублей. В дальнейшем определением суда была произведена замена взыскателя на ООО «Партнер-Финанс», а 16.05.2019 определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Партнер-Финанс» на административного истца. 13.06.2019 представитель Ракамчука Д.А. направил в адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска заявление о возбуждении исполнительного производства и замене взыскателя. 19.06.2019 заявление было получено. 26.06.2019 ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство № 43235/19/29021-ИП, которое было окончено 12.07.2019. Административный истец 31.07.2020 направил в адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска запрос о месте нахождения исполнительного листа в отношении Селиванова А.А., поскольку Ракамук Д.А. не получал ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный лист. Из ответа ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска следовало, что после возбуждении исполнительного производства № 43235/19/29021-ИП судебный пристав не произвел замену взыскателя, а исполнительный лист направил в ПАО Сбербанк. В связи с чем просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Т.С. по не произведению замены взыскателя по исполнительному производству № 43235/19/29021-ИП на Ракамчука Д.А., по возвращению исполнительного листа ФС 001058408 в ПАО Сбербанк. А также обязать ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска запросить в ПАО Сбербанк оригинал исполнительного листа ФС 001058408, возбудить на основании исполнительного листа ФС 001058408 исполнительное производство в отношении Селиванова А.А. и произвести замену взыскателя на Ракамчука Д.А., направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя Федорову Д.П.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административный соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселев А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасанова А.А.

Административный истец Ракамчук Д.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Т.С. (далее – судебный пристав Бондаренко Т.С.) в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что никаких действий по исполнительному производству не осуществляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселев А.В. (далее – судебный пристав Киселев А.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, произведена замена взыскателя, запрос на получение оригинала исполнительного листа направлен в ПАО Сбербанк, копии постановлений направлены в адрес административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасанова А.А. (далее – судебный пристав Гасанова А.А.) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание на направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селиванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного искового заявления достоверных сведений о том, когда Ракамчук Д.А. узнал об обжалуемых действиях судебного пристава не установлено. Кроме того, административные ответчики о пропуске срока обращения в суд также не заявляют.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, административное исковое заявление подано в срок.

Разрешая требование административного истца по существу суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.05.2015 по делу № 2-818/2015 с Селиванова Анатолия Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 была взыскана задолженность по кредитному договору № 876750 от 13.02.2014 в размере 93 872,53 рублей.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 001058408.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.05.2019 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-818/2015, на основании которого выданы исполнительные листы ФС №001058408 – 001058409 на Ракамчук Дмитрия Анатольевича.

13.06.2019 Ракамчук Д.А. направил в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, приложив копию определения от 16.05.2019.

26.06.2019 судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Гасанова А.А. (в настоящее время судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) на основании исполнительного листа ФС №001058408 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 43235/19/29021-ИП в отношении Селиванова А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

12.07.2019 судебный пристав Гасанова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист направлен в ПАО Сбербанк.

05.10.2020 заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу Попова Н.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 43235/19/29021-ИП от 12.07.2019. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 74454/20/29021-ИП.

Согласно распоряжению о закреплении улиц за зональным участком исполнительное производство 74454/20/29021-ИП ведет судебный пристав Киселев А.В.

Постановлением от 05.10.2020 по исполнительному производству 74454/20/29021-ИП судебный пристав Киселев А.В. на основании определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.05.2019 произвел замену взыскателя по исполнительному производству на Ракамчук Д.А.

С настоящим административным исковым заявлением, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Ракамчук Д.А. обратился 17.10.2020

Таким образом, права административного истца были восстановлены до подачи административного искового заявления.

Также судебный пристав Киселев Д.А. направил в адрес ПАО Сбербанк требование о возврате исполнительного листа ФС №001058408, а также постановление о замене взыскателя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ракамчука Д.А., что подтверждается реестрами.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Ракамчук Д.А.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ракамчук Дмитрия Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Т.С., Кисилеву А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасановой А.А., ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                            Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года