Решение по делу № 07-924/2022 от 03.06.2022

Судья Винецкая Н.Г. Дело №07р-924/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение прокурора <адрес>П.В. от 20 сентября 2021 года и определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области К.А.А. от 31 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,

у с т а н о в и л:

31 августа 2021 года определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области К.А.А., оставленным без изменения решением прокурора города Волжского З.П.В. от 20 сентября 2021 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда и просит его отменить. Кроме этого, Л.О.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Л.О.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи городского суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Ж.С.В., полагавшего определение заместителя прокурора, решение прокурора г. Волжского и решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2021 года Л.О.В. обратился в прокуратуру города Волжского Волгоградской области с заявлением о привлечении Черникова С.В. к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам указанного обращения сотрудниками прокуратуры проведена проверка, опрошены Л.О.В. и Черников С.В., исследована аудиозапись, хранящаяся в материалах процессуальной проверки ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому.

Определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции К.А.А. от 31 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением заместителя прокурора города Волжского, 13 сентября 2021 года Л.О.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу прокуратуры города Волжского, по результатам рассмотрения которой прокурором города Волжского Волгоградской области З.П.В. 20 сентября 2021 года с участием Л.О.В. вынесено решение, которым определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Л.О.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, а также при рассмотрении жалобы прокурором установлено, что Л.О.В., представивший в отдел полиции аудиозапись, на которой содержатся выражения оскорбительного характера, в ходе опроса сотрудником прокуратуры пояснил, что 01 июня 2017 года примерно в 10 часов 00 минут на территории земельного участка № <...> по <адрес> в <адрес> Черников С.В. оскорбил его нецензурной бранью, в подтверждение этому у него имеется аудиозапись.

Черников С.В. при опросе в прокуратуре и в суде данные обстоятельства отрицал, поясняя, что Л.О.В. он не оскорблял, зафиксированный на аудиозаписи голос ему не принадлежит; сотруднику прокуратуры также пояснил, что образцы своего голоса, в случае назначения экспертизы, он давать не планирует.

По результатам проверки достоверные данные о принадлежности на исследованной аудиозаписи голоса, оскорбившего Л.О.В., получены не были; лицо, оскорбившее Л.О.В., достоверно не установлено, в связи с чем не опрошено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, аналогичные по содержанию требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, а также, принимая во внимание, что по истечению установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допустимо, судьей городского суда верно отмечено, что заместитель прокурора города Волжского К.А.А. при вынесении определения от 31 августа 2021 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, а прокурор города Волжского Волгоградской области З.П.В. при рассмотрении жалобы Л.О.В. - к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены указанного определения от 31 августа 2021 года и удовлетворения жалобы Л.О.В.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как верно отмечено судьей городского суда, учитывая, что обстоятельства, которые, по мнению, заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ возникли 1 июня 2017 года, в связи с чем на момент обращения Л.О.В. с заявлением о возбуждении дела и на момент рассмотрения настоящей жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующего решения вышестоящего должностного лица и начала производства по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Жалоба Л.О.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение прокурора города Волжского З.П.В. от 20 сентября 2021 года и определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области К.А.А. от 31 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.