Решение по делу № 8Г-5547/2024 [88-9019/2024] от 27.02.2024

УИД 16RS0043-01-2022-008879-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-9019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КамГидроМаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-245/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КамГидроМаш» к акционерному обществу ГСК «Югория», Н.С.Исаеву, Р.Г.Ахмадуллину о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «КамГидроМаш» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Исаеву Н.С. и Ахмадуллину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Иск обоснован тем, что 14 июня 2022 г. произошло ДТП, в котором по вине Исаева Н.С., управлявшего автомобилем марки КамАЗ с государственным регистрационным номером №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW Х6» с государственным регистрационным номером №, которым управлял Ахмадуллин Р.Г. Истец указывает, что выплаченного ему страхового возмещения по полису ОСАГО (выплачено 203 100 рублей) будет недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку полная стоимость ремонта составляет 763 600 рублей. Указывает, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что недопустимо.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец потребовал солидарного взыскания суммы убытков (763 600 рублей - 203 100 рублей = 560 500 рублей) со всех ответчиков. Также просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 12 июля 2022 г. по день фактического возмещения убытков из расчета 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки; также возложить на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов (по оценке, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно уточненным требованиям по результатам судебной экспертизы, размер требуемых истцом убытков составляет 467 400 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. иск ООО «КамГидроМаш» к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки удовлетворен частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГидроМаш»: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 467400 руб.; неустойка на дату 31 мая 2023 г. в размере 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 670 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг юриста, представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.; почтовые расходы 944 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований к Н.С. Исаеву, Р.Г. Ахмадуллину отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КамГидроМаш». Взыскано с Халилова Т. А. в пользу ООО «КамГидроМаш» в возмещение убытков 467 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 32 900 руб., в возмещение расходов по оценке - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 28 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 874 руб. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «КамГидроМаш» неустойка в размере 29 762 руб., в возмещение почтовых расходов 162,31 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке претензии 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 092,86 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «КамГидроМаш» к Исаеву Н.С. и Ахмадуллину Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, при этом настаивает на не надлежащем исполнении страховщиком обязательств в форме восстановительного ремонта.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Определением от 30 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов Т.А. (собственник автомобиля марки КамАЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 г. в городе Нижнекамск на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW Х6» с государственным регистрационным номером № (далее - автомобиль БМВ) и автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером № (далее - автомобиль КАМАЗ) при следующих обстоятельствах: оба автомобиля были припаркованы на находились без водителей, автомобиль КАМАЗ самопроизвольно тронулся с места и наехал на автомобиль БМВ.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Исаева Н.С., который в этот день управлял автомобилем КАМАЗ и оставил его, не обеспечив жесткую стоянку с применением ручного тормоза, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). Свою вину в причинении истцу ущерба Исаев Н.С. при рассмотрении дела не оспаривал.

Истец не мотивировал предъявление требований к своему руководителю (директору ООО «КамГидроМаш») Ахмадуллину Р.Г., который не допускал нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения. Более того, из искового заявления следует, что истец считает Ахмадуллина Р.Г. не виновным в причинении ущерба.

На момент ДТП собственником автомобиля БМВ являлось ООО «КамГидроМаш», собственником автомобиля КАМАЗ являлся Халилов Л.Т.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО на момент ДТП была застрахована.

21 июня 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором просил организовать осмотр автомобиля, выдать направление на ремонт (предложено три СТОА) и оплатить ремонт.

Осмотр автомобиля страховщиком организован, направление на ремонт истцу не выдавалось. Вместо этого 11 июля 2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 400 рублей, а 26 августа 2022 г. выплатило дополнительно 64 700 рублей; общий размер страховой выплаты составил 203 100 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано выше, собственником автомобиля БМВ является истец (юридическое лицо), поэтому его взаимоотношения со страховщиком в рамках договора ОСАГО регулируются вышеприведенной нормой (пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» не делало попыток исполнения сделанного истцом выбора - организации ремонта автомобиля БМВ, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме без объяснения причин такого поведения. Таким образом, страховщиком необоснованно не обеспечена реализация права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения вреда.

Вместе с тем, это не привело к возникновению у истца убытков по вине страховщика, поскольку при любом выборе (ремонт или выплата) размер обязательства страховщика оставался неизменным.

Так, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика)).

Пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регулируется порядок страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; такие случаи составляют исключение из вышеприведенного правила расчета размера расходов на запасные части.

В рассматриваемом случае это исключение не применяется, поскольку потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем даже в случае организации страховщиком по его требованию ремонта автомобиля БМВ размер ответственности АО «ГСК «Югория» (размер его обязательства) составил бы стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Гранит») стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП, определенная на основании действующей Единой методики (№755-П от 4 марта 2021 г.), составляет с учетом износа 213 700 рублей, что и составляет полный размер обязательства АО «ГСК «Югория» по страховому случаю.

    Согласно положениям пункта 3.5 Единой методики от 4 марта 2021 г. № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» 11 июля 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 400 рублей, а 26 августа 2022 г. выплатило дополнительно 64 700 рублей; общий размер страховой выплаты составил 203 100 рублей, эта сумма находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» дополнительного страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Часть страхового возмещения в сумме 138 400 рублей выплачена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, в отличие от суммы 64 700 рублей, которая выплачена с просрочкой в 46 дней (с учетом обращения истца к страховщику 21 июня 2022 г. выплата должна была быть осуществлена не позднее 11 июля 2022 г., однако эта часть выплачена лишь 26 августа 2022 г.). Размер неустойки за указанный период составляет 29 762 рубля (64 700 рублей х 1% х 46 дней).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, не распространяется на АО «ГСК «Югория», которое согласно общедоступной информации отказалось от этого моратория.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму неустойки не начисляется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 670 500 руб.

Требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указанное заключение соответствует, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание оценки и источники цен, расчет выполнен только по тем повреждениям, которые получены автомобилем БМВ в рассматриваемом ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (например, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, о проведении повторной судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, полный размер причиненного истцу ущерба составил 670 500 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся Халилов Л.Т., который считается законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причинение вреда при использовании автомобиля, который является источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции факт законности владения автомобилем КАМАЗ в момент ДТП Исаевым Н.С. вынесен на обсуждение как имеющий значение для правильного разрешения спора; Халилов Л.Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, после чего лично ознакомлен с материалами дела.

Между тем, на предложение суда апелляционной инстанции (в определении о привлечении Халилова Л.Т. к участию в деле и в переданной ему телефонограмме) доказательства передачи Исаеву Н.С. права владения (а не только пользования) автомобилем КАМАЗ Халиловым Л.Т. не представлено.

Наличие в момент ДТП у Исаева Н.С. ключей и регистрационных документов на автомобиль не является подтверждением перехода к нему прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Кроме того, сами по себе технические характеристики автомобиля КАМАЗ предполагают его использование в предпринимательских целях, в связи с чем в отсутствие опровергающих доказательств предполагается, что при управлении автомобилем его водитель находился при исполнении договорных (возможно, трудовых) обязательств перед собственником автомобиля.

Исаев Н.С., являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль КАМАЗ, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае гражданско- правовая ответственность за причинение истцу ущерба может быть возложена только на законного владельца автомобиля КАМАЗ — его собственника Халилова Л.Т., размер его ответственности составляет разницу между полным размером причиненного истцу ущерба (670 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО (203 100 рублей), то есть 467 400 рублей.

Ответчики Исаев Н.С. и Ахмадуллин Р.Г. являются ненадлежащими ответчиками, в иске к которым суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом взысканных с АО «ГСК «Югория» и с Халилова Л.Т. сумм, размер подлежащих возмещению указанными лицами расходов истца по уплате государственной пошлины составляет соответственно 1 092,86 руб. и 7 874 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по условиям договора от 21 сентября 2022 г. № 21.09/2022 (консультирование, составление и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции) составили 35 000 рублей. Расходы документально подтверждены, предусмотренные договором услуги оказаны, о их чрезмерности ответчики не заявляли. Пропорционально взысканным суммам (взысканная с АО ГСК «Югория» сумма неустойки относительно взысканной с Халилова Л.Т. суммы ущерба составила 6%) указанные расходы подлежат возмещению АО ГСК «Югория» - в размере 6% (2 100 рублей), Халиловым Л.Т. - в размере 94% (32 900 рублей).

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление и направление страховщику претензии (8 000 рублей) подлежат возмещению АО «ГСК «Югория» в размере 50%, поскольку эта претензия касалась выплаты суммы убытков и неустойки и являлась обоснованной лишь наполовину (в части требования о выплате неустойки).

Расходы истца по досудебной оценке стоимости ремонта (25 000 рублей) и расходы по оплате судебной экспертизы (28 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком Халиловым Л.Т., поскольку результаты экспертиз подтвердили обоснованность требований именно к этому ответчику.

Почтовые расходы по направлению страховщику претензии (148 рублей 84 копейки) подлежат возмещению АО «ГСК «Югория» в связи с частичной обоснованностью претензии, в то время как почтовые расходы по направлению страховщику копии искового заявления (224 рубля 44 копейки) подлежат возмещению страховщиком лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований (6% или 13 рублей 47 копеек).

Кассовый чек об оплате истцом почтовых услуг на сумму 129 рублей 90 копеек, о котором указано в уточненном исковом заявлении, в деле отсутствует.

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления в адрес ненадлежащих ответчиков возмещению не подлежат.

Поскольку установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение отменил суд апелляционной инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

    С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КамГидроМаш» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                  М.В. Романов