Решение от 19.03.2024 по делу № 33-1064/2024 от 29.02.2024

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-1064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Аитовой Альфии Вильдановны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2023 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-2584/2016,

установила:

представитель ООО «ЭНИКОМП» Рубанков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глушковой О.В., Аитовой А.В. индексации, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, денежных сумм за период с 07.10.2016 по 09.08.2021 в размере 125638,38 руб.

В обоснование заявления указал, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 исполнено 09.08.2021. В результате длительного неисполнения судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Обжалуемым определением заявление ООО «ЭНИКОМП» удовлетворено. С ГлушковойО.В. Аитовой А.В. солидарно в пользу ООО «ЭНИКОМП» взыскана сумма индексации присужденной решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 денежной суммы за период с 07.10.2016 по 09.08.2021 в размере 125638, 38 руб.

В частной жалобе Аитова А.В. просит определение отменить. В удовлетворении заявления ООО «ЭНИКОМП» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Аитова А.В. признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Томской Области от 16.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем с нее не подлежит взысканию индексация денежной суммы, взысканной решением суда в пользу кредитора ООО «ЭНИКОМП».

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Тюменцеву Е.В., Аитовой А.В., Муратовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Тюменцева Е.В. солидарно с Аитовой А.В., Муратовой О.В., с Аитовой А.В. солидарно с Тюменцевым Е.В., с Муратовой О.В. солидарно с Тюменцевым Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 в размере 497861,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9228,14 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2019 произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника – ООО «ЭНИКОМП».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2020 в отношении Тюменцева Е.В. завершена процедура реализации имущества с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления ООО «ЭНИКОМП» следует, что в 2021 исполнительное производство в отношении Глушковой (Муратовой) О.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со справкой ООО «ЭНИКОМП» от 05.09.2023 по состоянию на 09.08.2021 задолженность по судебному акту от 07.10.2016 № 2-2584/2016 отсутствует.

15.08.2022 определением Арбитражного суда Томской области в отношении АитовойА.В. завершена процедура реализации имущества с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление ООО «ЭНИКОМП» к Глушковой О.В. и Аитовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.

Частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением в части взыскания индексации присужденной денежной суммы с Аитовой А.В. поскольку все ее обязательства прекращены в связи завершением процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция проверяет законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании индексации присужденной денежной суммы с Аитовой А.В. апелляционная инстанция признает ошибочным.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из дела следует, что в производстве Арбитражного суда Томской области в отношении должника Аитовой А.В. находилось дело о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2021 в отношении АитовойА.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 Аитова А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Аитовой А.В. завершена. В данном определении указано, что на наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что освобождение гражданина по обязательствам не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина банкрота требования кредиторов считаются погашенными, вывод суда первой инстанции о взыскании с АитовойА.В. индексации в пользу ООО «ЭНИКОМП» на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части взыскания с Аитовой А.В. в пользу ООО «ЭНИКОМП» индексации присужденной денежной суммы подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭНИКОМП» о взыскании индексации присужденных денежных сумм с Аитовой А.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2023 в части взыскания с Аитовой Альфии Вильдановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» суммы индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016 отменить, разрешив вопрос по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» о взыскании с Аитовой Альфии Вильдановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2016, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья