Решение по делу № 1-6/2022 (1-129/2021;) от 22.12.2021

№ 1-6/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

подсудимого Умрихина В.С.,

защитника – адвоката Каюкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умрихина Вадима Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Умрихин В.С. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Умрихин В.С., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства гашишного масла в значительном размере, из ранее собранных верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения – дикорастущей конопли, <данные изъяты>, умышленно незаконно изготовил без цели сбыта для собственного потребления наркотическое средство – гашишное масло, массой не менее 0,6 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Изготовленное наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 0,6 г Умрихин В.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение изготовленного им наркотического средства в значительном размере, умышленно, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без разрешения компетентных государственных органов, незаконно без цели сбыта хранил при себе в карманах своих спортивных брюк до ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, перевез его таким образом на автомобиле марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком № на территорию Улаганского района Республики Алтай.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, на участке местности, расположенном в <адрес>, которое находится на расстоянии <адрес>, временно дал надеть свои спортивны брюки, в карманах которых находилось вышеуказанное наркотическое средство, неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, таким образом Умрихин В.С. продолжил хранить вышеуказанное наркотическое средство в кармане своих спортивных брюк, надетых на Свидетель №2, и перевез его на вышеуказанном автомобиле до <адрес> <адрес>, где оно и было изъято сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 52 минут в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Умрихин В.С. в судебном заседании виновным себя не признал в полном объёме, пояснил, что изъятое в карманах брюк Свидетель №2 наркотическое средство ему не принадлежит, он Свидетель №2 свои спортивные брюки не давал, оговорил себя в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, которые ему поясняли, какие нужно давать показания, говорили о том, что его привлекут только к административной ответственности, потом угрожали, что вменят более тяжкую статью, не давали менять показания, а также из жалости к Свидетель №2, который просил его все взять на себя, т.к. у него семья и ребенок. Историю с брюками придумал Свидетель №4 При осмотре места происшествия адвокат не присутствовал, приехал только под конец следственного действия. Место ему показали сотрудники полиции, он на местности не ориентируется. На изъятой тарелке никто отпечатки пальцев не снимал, брюки также не были изъяты. Он не знает, как выглядит конопля, не мог изготовить наркотическое средство, т.к. в <данные изъяты> конопля не растет. Образцы для сравнительного исследования в нарушение закона были отобраны у него без участия адвоката и понятых. Свои показания он внимательно не читал, т.к. дознаватель его торопила, в протоколе неверно изложены его показания. Свидетель №2 неоднократно приходил к нему в гостиницу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просил взять на себя совершенное преступление, угрожал, отказался вернуть долг. В ходе очной ставки с Свидетель №2 говорил о том, что найденные у Свидетель №2 наркотические средства ему не принадлежат, как и брюки, из которых они были изъяты (т. 2 л.д. 76-78).

Показания подсудимого Умрихина В.С., данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с Свидетель №2, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний Умрихина В.С., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 приехал в <адрес> <адрес> на автомобиле марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №. По дороге спрашивал у Свидетель №2, действительно ли в <адрес> растет конопля, просил остановиться в таком месте. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> нарвал для себя коноплю и в найденной недалеко от места сбора металлической тарелке решил изготовить гашишное масло. Для этого он вернулся к машине, откуда взял бутылку с растворителем, принадлежащую Свидетель №2 На месте сбора разжег костер, в растворителе замочил часть собранной конопли, отжал масленичную жидкость из замоченной конопли в металлическую чашку и выпарил эту жидкость. Образовавшийся после выпаривания в чаше налет собрал с помощью табака из сигарет, разложил в 2 бумажных свертка, которые положил в карман спортивных брюк. Тарелку и растворитель забрал с собой и положил в машину. Растворитель потом выкинул. Готовил гашишное масло один, Свидетель №2 в это время что-то делал под капотом в машине. Свидетель №2 предлагал попробовать изготовленное наркотическое средство, но тот отказался. Далее они поехали в <адрес>, смотрели перевал «<данные изъяты>». На перевале он дал одеть свои спортивные брюки, в которых хранил изготовленное гашишное масло, Свидетель №2, поскольку было холодно, а у Свидетель №2 не было теплых вещей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД РФ, он давал им свой паспорт. После этого сотрудники предложили добровольно выдать имеющиеся, в том числе, и наркотическое средства, от чего он отказался. Далее была вызвана оперативная группа и в присутствии понятых им вновь предложили добровольно выдать имеющиеся у них, в том числе, и наркотические средства, от чего он также отказался. Затем был произведен осмотр автомобиля, права всем разъяснялись. Из его паспорта изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, из автомобиля - металлическую чашу, 2 бутылки из-под растворителя. Далее они проехали в отделение полиции <адрес>, где при личном досмотре в брюках у Свидетель №2, которые принадлежат ему, были обнаружены 2 свертка - бумажный и фольгированный, с гашишным маслом, которые изготовил он и которые принадлежат ему. Он дал признательные показания, написал явку с повинной. В этот же день у него изъяли смывы с рук и носогубного треугольника, а также взяли анализ мочи. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 2 л.д.6-12).

В явке с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он из собранной конопли изготовил наркотическое средство, которое упаковал в 2 бумажных свёртка, свертки хранил в карманах своих спортивных брюк, которые дал одеть Свидетель №2

Как следует из материалов дела, явка с повинной была оформлена без участия защитника – адвоката. К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде. В судебном заседании Умрихин В.С. не подтвердил свои ранее данные пояснения по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Умрихин В.С. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, указав на участок местности, расположенный вблизи <адрес>. На месте совершения преступления рассказал о том, когда и каким образом он из собранной конопли изготовил гашишное масло, которое в дальнейшем хранил при себе (т. 2 л.д. 23-30).

Доводы подсудимого Умрихина В.С. о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение в ходе предварительного следствия, заранее ему говорили, что и как показывать при проверке показаний на месте, на него оказывалось психологическое и моральное давление до допросов, подписал протокол допроса не читая, т.к. его торопили, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 – сотрудников полиции, пояснивших, что Умрихин В.С. о совершенном им преступлении сообщал добровольно, они какого-либо давления на Умрихина В.С. не оказывали, каких-либо обещаний или пояснений относительно возможного наказания не давали, не угрожали, место преступления не показывали, какие показания ему говорить не поясняли. При всех допросах и следственных действиях присутствовал адвокат, то есть показания были даны при обстоятельствах, исключающих незаконное воздействие на Умрихина В.С., перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также, что при его согласии дать показания, он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Умрихин В.С. собственноручно удостоверил в протоколах о разъяснении ему прав и обязанностей, правильность сообщенных им сведений и подписал все протоколы. Каких-либо заявлений, дополнений после проведения допроса и проверки показаний на месте к протоколам не поступало. Он и его защитники каких-либо заявлений, жалоб о не согласии с изложенными показаниями, нарушении установленных правил допроса, правил проведения проверки показаний на месте не сделали. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 у суда не имеется.

    Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергаются самими протоколами следственных действий, где, будучи допрошенным в присутствии защитника – адвоката, Умрихин В.С. давал последовательные, непротиворечивые показания о совершении им преступления, заявлений и ходатайств ни от него, ни от адвоката не поступало.

Доводы о недопустимости протокола проверки показаний суд считает несостоятельными, свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что адвокат присутствовал с самого начала следственного действия, при нем Умрихин В.С. самостоятельно и добровольно показывал, куда им надо проехать и пройти, давал показания. После допроса участвующие лица расписались в протоколе без замечаний.

Показания подсудимого Умрихина В.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте суд считает правдивыми, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для самооговора не установлено, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО11, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в суде, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поехали смотреть достопримечательности Республики Алтай. По дороге Умрихин В.С. спрашивал его, где в <адрес> растет конопля. Около <адрес> Умрихин В.С. поспросил его остановиться, пошел в туалет, он в это время осматривал техническое состояние автомобиля. Время было около 18 часов. Минут через 10 Умрихин В.С. вернулся к автомобилю, взял рюкзак и снова ушел. Через 20-30 минут, когда Умрихин В.С. вернулся, то предложил ему гашишное масло, пояснив, что только что изготовил его, оно было в 2 бумажных свертках, но он отказался. Далее они уехали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ездили на перевал «<данные изъяты>», откуда вернулись в <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, составили на него протокол за нарушение ПДД РФ. Затем им предложили добровольно выдать, в том числе, наркотические вещества, они отказались. Далее были приглашены понятые, им опять предложили добровольно выдать имеющиеся у них наркотические вещества. Он испугался, но т.к. Умрихин В.С. молчал, то и он ничего не стал говорить про наркотики. Затем в паспорте Умрихина В.С. нашли бумажный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, их увезли для разбирательства в отдел полиции <адрес>. В ходе личного досмотра в присутствии Свидетель №4 и 2 мужчин, он достал из кармана спортивных брюк 2 свертка – бумажный и фольгированный, где был выпаренный экстракт конопли. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что брюки, из которых он достал наркотики, дал ему Умрихин В.С. на перевале, когда он замерз, брюки Умрихин В.С. снял с себя, о наркотиках в брюках он ничего не знал, также рассказал, как Умрихин В.С. предлагал ему покурить гашишное масло возле <адрес>. Впоследствии Умрихин В.С. ему говорил, что написал явку с повинной. ФИО13 он не знает, в гостиницу к Умрихину В.С. приходил, но Умрихина В.С. никогда не просил взять вину на себя. ДД.ММ.ГГГГ Умрихин В.С. ему говорил, что они вместе сядут за это преступление, он предлагал ему финансовую помощь, т.к. ему было жаль Умрихина В.С. (т. 1 л.д. 80-86, 87-89; т. 3 л.д. 191-198). Оглашенные показания Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. В ходе очной ставки с Умрихиным В.С. Свидетель №2 также подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля. Второй понятой была ФИО10 Осмотр происходил около <адрес>, на автодороге стоял автомобиль «Волга». 2 мужчинам, стоящим возле автомобиля, сначала предложили добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, отчего они отказались. Затем им всем разъяснили права. При осмотре в паспорте Умрихина В.С. был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом. Далее они проехали с отделение полиции, где они вновь участвовали при осмотре места происшествия, когда в служебном кабинете при них были осмотрены, изъяты 2 свёртка, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данные свертки, как она поняла, ранее были изъяты из брюк Свидетель №2 Они расписались в протоколе и на бирках пакетов, куда упаковали свертки (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №2 в кабине ОМВД России по <адрес>. Им разъяснили права, Свидетель №2 сначала предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, отчего он отказался. Затем Свидетель №2 из карманов брюк темного цвета достал 2 свертка: бумажный и фольгированный. Когда Свидетель №2 развернул свертки, то в них по виду было одинаковое вещество растительного происхождения. Свидетель №2 пояснил, что свертки принадлежат его знакомому Вадиму, с которым он отдыхал, как и брюки, которые были на нем, брюки он одел на перевале «<данные изъяты>». Они расписались в протоколе. Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции, когда они выходили, то в кабинет заходили сотрудники полиции и 2 девушки (т. 1 л.д. 104-106; 107-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в части, пояснив, что он действительно был при личном досмотре Свидетель №2, когда последний достал из карманов спортивных брюк 2 свертка с наркотиками, однако второго понятого не было. Его допрашивала следователь Свидетель №5, но он ей говорил только про то, что видел, как у бородатого мужчины из спортивных брюк изъяли 2 свертка, такие развернутые показания не давал. После обозрения протокола допроса подтвердил, что все подписи в протоколе принадлежат ему, но он подписывал пустой бланк протокола по просьбе следователя. Суд находит показания Свидетель №6 в судебном заседании не соответствующими действительности, опровергающимися оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – второго понятого, свидетеля Свидетель №2 о том, что его личный досмотр происходил в присутствии 2 понятых, показаниями свидетеля Свидетель №4. Кроме того, от участвующих лиц замечаний к протоколу личного досмотра после его составления не поступило. Данные показания опровергаются также показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №5 – дознавателя, которая суду пояснила, что она допрашивала Свидетель №6, который от услуг переводчика при допросе отказался, о чем имеется запись в протоколе. Допрос велся на русском языке, протокол был напечатан сразу, Свидетель №6 протокол читал. Своей рукой в конце протокола написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Замечаний к протоколу не поступало. На вопрос суда пояснила, что в ходе допроса Свидетель №6 отвечал на ее вопросы, а она оформила его ответы в виде рассказа, Свидетель №6 в достаточной мере владеет русским языком, все, что она говорила понимал, пишет на русском языке. Суд считает правдивыми оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 и принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она является дознавателем ГД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве. Вечером поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в остановленном сотрудниками ГИБДД автомобиле обнаружено наркотическое средство. Она с экспертом выехали на автодорогу «<адрес>», где находился автомобиль ГАЗ. Она производила осмотр места происшествия, присутствовали 2 понятых, права всем разъяснялись. Свидетель №2 и Умрихину В.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся у них наркотические вещества, отчего они оба отказались. Далее был разъяснён порядок осмотра, из багажника автомобиля изъяты 2 бутылки, кажется с растворителем, из салона - металлическая тарелка со следами налета на стенках с внутренней стороны. Из паспорта Умрихина В.С. изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано. Далее все участвующие проехали в ОМВД по <адрес>, где она, получив сообщение от Свидетель №4 о том, что в ходе личного досмотра у Свидетель №2 обнаружены два свертка, в присутствии понятых проводила осмотр места происшествия – двух свертков, лежащих на столе в кабинете ОМВД, один из которых был бумажный, второй – из фольги, свертки изъяли, упаковали, в протоколе все расписались без замечаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, а также показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании усматривается, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а Свидетель №4 ранее работал оперуполномоченным УНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль <данные изъяты> № на <адрес>. При предъявлении документов в паспорте Умрихина В.С. они заметили бумажный сверток, вызвали оперативную группу. Далее ФИО9 и ФИО11 сидели в своем автомобиле, а приехавшие сотрудники произвели осмотр места происшествия. В присутствии Свидетель №4 Свидетель №2 и Умрихину В.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся у них наркотические вещества, отчего они оба отказались. Далее из багажника автомобиля при понятых изъяли 2 бутылки с надписью «растворитель», из салона автомобиля - металлическую тарелку, из паспорта Умрихина В.С. - бумажный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета. Все проехали в ОМВД, где Свидетель №4 производил личный досмотр Свидетель №2 с участием 2 понятых. Свидетель №2 сначала предложил добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, отчего тот отказался. Затем Свидетель №2 из карманов брюк темного цвета достал 2 свертка: бумажный и фольгированный. В свертках было вещество растительного происхождения. Он положил обнаруженные свертки на стол, позвонил дознавателю Свидетель №5, которая в присутствии специалиста и других 2 понятых произвела уже осмотр места происшествия, откуда были изъяты эти 2 свёртка, упакованы. Далее у Умрихина В.С. и Свидетель №2 были отобраны смывы с носогубного треугольника и рук, взят анализ мочи. Умрихин В.С. дал ему явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, поехал к сначала к матери. Там она увидела его в грязной чужой одежде. Из его одежды были только трусы и куртка. Одежду она или они вместе выбросили на помойку. Свидетель №2 ей рассказывал, что они с Умрихиным В.С. присматривали в <адрес> участок для строительства турбазы, в <адрес> он сильно замерз и попросил у Умрихина В.С. штаны, а когда их остановили сотрудники ГИБДД, то в ходе разбирательства у него в данных штанах обнаружили наркотики.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, то был в грязной одежде, которая была ему велика. Брюки вроде были темно-синего цвета. Свидетель №2 ей говорил, что данную одежду надо будет кому-то вернуть.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, т.к. обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают и создают общую картину преступления, не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Суд не разделяет доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №2 противоречивы и непоследовательны, поскольку его оглашенные показания, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании, наоборот, последовательны, логичны, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, не содержат.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО13, которая суду показала, что она и Умрихин В.С. жили в одной гостинице в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Умрихиным В.С. у нее сложились хорошие дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ вечером на крыльце данной гостинице она слышала, как Свидетель №2 уговаривал Умрихина В.С. взять все на себя, что именно взять на себя, она не знает, говорил, что иначе его бросит жена, потом стал угрожать Умрихину В.С. ФИО2 спросил у Свидетель №2, когда тот отдаст ему долг, на что Свидетель №2 ответил, что возвращать ничего не собирается. Когда ей впоследствии Умрихин В.С. рассказал о том, за что его привлекают к уголовной ответственности, она ему пояснила, что слышала данный разговор, дала показания, впоследствии помогала Умрихину В.С. составлять жалобы.

Показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о невиновности Умрихина В.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как следует из показания свидетеля, последняя не слышала, что именно просил взять на себя Свидетель №2

Также виновность подсудимого Умрихина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-57), осмотрен автомобиль марки ГАЗ 31029 с г\н № на <адрес>. В ходе осмотра обнаружены бумажный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, металлическая тарелка и 2 стеклянные бутылки с содержимым с надписью на этикетке «Растворитель 646», которые изъяты и упакованы в 2 пакета. В дальнейшем они осмотрены (т. 3 л.д. 200-204) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 233).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут в кабинете № ОМВД России по Улаганскому району у Свидетель №2 в карманах спортивных брюк было обнаружено вещество растительного происхождения в двух свертках – бумажном и фольгированном (т.1 л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-65) в служебном кабинете № ОМВД России по Улаганскому району обнаружены и изъяты бумажный сверток с содержимым в виде вещества растительного происхождения и фольгированный сверток с содержимым в виде вещества растительного происхождения, которые в последствии осмотрены (т. 3 л.д. 200-204) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 233).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой 1,7 граммов (упаковка №1) и 0,9 граммов (упаковка №2)., на момент проведения исследования является смесью наркотического средства - гашишного масла с табаком. Масса выделенного сухого остатка гашишного масла, высушенного при температуре 110 0С до постоянной массы составляет 0,5 граммов (упаковка №1) и 0,1 грамм (упаковка №2) (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно показаниям эксперта Свидетель №1, данным ею в судебном заседании по результатам проведенной ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), обнаруженное в ходе экспертизы наркотическое вещество – гашишное масло возможно изготовить способом, указанным Умрихиным В.С. при допросе в качестве подозреваемого. Гашишное масло, изготовленное Умрихиным В.С. путем <данные изъяты> является новым, самостоятельным наркотическим средством, которое внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с внутренней поверхности металлической чашки обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. Жидкость, представленная в 2 стеклянных бутылках наркотическим средством не является (т. 1 л.д. 145-148).

Исходя из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Умрихина В.С. были изъяты смывы с носогубного треугольника, с обеих ладоней рук, контрольный чистый тампон (т. 1 л.д. 78), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 205-209), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с трех ватных тампонов (упаковки №1, 2) обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с ватного тампона (упаковка №3) следов наркотических средств не выявлено (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74) в моче Умрихина В.С. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста сельской администрации <адрес> <адрес> <адрес> следует, что урочище <данные изъяты> расположено на территории <адрес> (т. 2 л.д. 235).

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотров с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные всеми участниками следственных действий без внесения каких-либо замечаний.

Доводы подсудимого о том, что получение образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в нарушение закона без участия понятых и адвоката, являются несостоятельными. Получение у Умрихина В.С. образцов для сравнительного исследования зафиксировано в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ уполномоченным должностным лицом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Умрихиным В.С. без замечаний. Присутствие понятых при получении образцов для сравнительного исследования в силу закона обязательным не является, образцы изъяты до возбуждения уголовного дела, когда Умрихин В.С. подозреваемым еще не являлся, т.о. участие адвоката также не было обязательным.

Оснований для признания проведенной по делу химической экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, основано на результатах проведенного исследования, которым установлены вид и вес наркотического средства, в нем изложены методики, которым руководствовался эксперт, заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизу в опечатанном виде, не имеется. Участие эксперта в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производившего данную экспертизу, базируются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям компетентного эксперта, данным им в судебном заседании. Каких-либо нарушений закона или неполноты при производстве данной экспертизы, влияющих на допустимость доказательства, суд не усматривает. В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия наркотических средств были предметом тщательного исследования, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы упаковывались и опечатывались, о чем дознавателем составлялся соответствующий протокол. В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование. В заключение эксперта имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их вида и упаковки. После проведения экспертизы все исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для признания протокола личного досмотра Свидетель №2 и протокола допроса свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством, вопреки доводам адвоката, у суда не имеется. Досмотр произведен в присутствии 2 понятых, о чем пояснил в суде свидетель Свидетель №4, что также следует из оглашенных показаний самого Свидетель №2 и свидетеля ФИО8, какие-либо замечания, как на процедуру проведения досмотра, так и на содержание протокола ни от понятых, ни от Свидетель №2 не поступили. Показания свидетеля Свидетель №6 об отсутствии второго понятого при досмотре, подписании им пустого бланка протокола допроса, судом признаны не соответствующими действительности. Тот факт, что Свидетель №6 в судебном заседании был допрошен с участием переводчика не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра, поскольку свидетель в суде подтвердил, что был понятым при изъятии у Свидетель №2 наркотических средств и показания об этом давал, согласно протоколу его допроса, он при допросе в услугах переводчика не нуждался. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Свидетель №2 Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре Умрихина В.С. в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудника полиции в ходе досмотра Свидетель №2, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, следствием допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих их признание недопустимыми, по делу не установлено. Дело, вопреки доводам адвоката, расследовано полно, всесторонне и объективно.

Доводы подсудимого о том, что следствием не проверены отпечатки пальцев на изъятой металлической тарелке, не найдена бутылка с растворителем, которым он якобы заливал собранную коноплю и перчатки, не изъяты спортивные брюки, в которых обнаружены наркотические средства, не свидетельствуют о неполноте следствия. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действиях. В связи с этим непринятие следователем решений о проведении экспертизы металлической тарелки, об изъятии спортивных брюк само по себе доказательством невиновности Умрихина В.С. не является. Вина Умрихина В.С. установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения отношении Умрихина В.С., не добыто.

Доводы стороны защиты о том, что Умрихин В.С. не мог самостоятельно показать место преступления при проверке показаний на месте, поскольку в <адрес> не был, живет в <адрес>, проверка проходила в вечернее время, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, суду пояснившей, что маршрут к месту преступления Умрихин В.С. указывал самостоятельно, в ходе следственного действия присутствовал адвокат, а также самим протоколом проверки показаний на месте, согласно которому после составления протокола все участвующие лица протокол прочитали, расписались, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Все доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 УК РФ, принимая во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-224) о наличии у подсудимого психического расстройства, учитывая при этом выводы комиссии о том, что он в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, суд признает Умрихина В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеназванное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Умрихина В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, в соответствии с которым наркотическое средство – гашишное масло общей массой 0,6 г составляет значительный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его самого и членов его семьи, оказание им помощи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Умрихин В.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, с предыдущих мест работы, участковым оперуполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, доказательств наличия тяжелых хронических заболеваний или инвалидности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умрихина В.С.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний, участии при проверке показаний на месте, когда Умрихин В.С. сообщил ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию о способе изготовления наркотического средства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание им помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Умрихину В.С. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем бумажный сверток с содержимым веществом растительного происхождения в пакете №1, бумажный сверток с содержимым порошкообразным веществом в пакете №1, фольгированный сверток с содержимым веществом растительного происхождения в пакете №2, металлическая чашка в пакете №2, смывы с носогубного треугольника (пакет №1), смывы с кистей обеих рук (пакет №2), контрольный чистый тампон (пакет №3), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Умрихина Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Умрихину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный сверток с содержимым веществом растительного происхождения в пакете №1, бумажный сверток с содержимым порошкообразным веществом в пакете №1, фольгированный сверток с содержимым веществом растительного происхождения в пакете №2, металлическая чашка в пакете №2, смывы с носогубного треугольника (пакет №1), смывы с кистей обеих рук (пакет №2), контрольный чистый тампон (пакет №3), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Юровская