Решение по делу № 12-150/2016 от 23.03.2016

№ 12-150/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                  город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Бабичев В.Ф.,

изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по жалобе Сотникова А.В. на постановление инспектора по <данные изъяты>. №<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.В. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление инспектора по <данные изъяты>, которым Сотников А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Сотников А.В., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит направлению в Пензенский районный суд Пензенской области, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сотникова А.В. на постановление инспектора по <данные изъяты> <данные изъяты>. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сотникова А.В. направить по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

    Копия верна.

    Судья: В.Ф.Бабичев