Решение по делу № 33-2201/2024 от 05.06.2024

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-2201/2024

        Судья Зизюк А.В.                                             (№ дела в суде 1-й инст. 2-830-2023)

УИД 75RS0005-01-2023-000795-51

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Яковлевой О. В. к ФКУ «Упрдор «Ю. Б.», АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» Борхонова С.Ю.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Яковлевой О. В. к Малышеву В. Н., Домышеву А. А.овичу, ФКУ «Упрдор «Ю. Б.», АО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Ю. Б.», АО «Дорожник» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Яковлевой О. В. в размере 630 000 руб.

В удовлетворении иных требований Яковлевой О. В. к Малышеву В. Н., Домышеву А. А.овичу отказать.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Ю. Б.», АО «Дорожник»в пользу бюджета муниципального образования «город Петровск-Забайкальский» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого».

         Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Яковлевой О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автобусе «ASIA GRANDBIRD AM 949-F» государственный регистрационный знак «№ Яковлева О.В. получила вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма: <данные изъяты> повлекшие моральные страдания истца.

    На основании изложенного просил суд взыскать в пользу Яковлевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. (л.д.3-5).

        Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышев В. Н., Домышев А. А.ович (л.д. 71).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» Борхонов С.Ю. просит решение суда изменить. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости, в том числе по причине того, что судом не были установлены все обстоятельства дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что Яковлева О.В., как и все другие пассажиры автобуса не была пристегнута ремнями безопасности. Таким образом, пренебрежение Яковлевой правилами личной безопасности, несоблюдение ПДД, выразившееся в нахождении в движущемся транспорте будучи не пристегнутой ремнями безопасности, при съезде автобуса с дороги способствовало получению ею большого количества травм, соответственно увеличению степени вреда здоровью.

Суд пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате совместных преступных действий Малышева В.Н. и Домышева А.А. Вместе с тем ответчик считает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку в данном случае судом не было установлено скоординированного характера поведения Малышева и Домышева, направленного на реализацию общего для них намерения (совместных действий).

Исходя из установленных судебными актами по уголовным делам обстоятельств, полагает, что степень вины водителя Зиновьева С.Г. как и размер ответственности является равным 60 % (допущено нарушение скоростного режима, перевозил людей сверх предусмотренного количества, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров), степень вины Домышева А.А. равна 30 % (при выполнении дорожных работ на опасном участке дороги осуществил демонтаж металлических барьерных ограждений и предупреждающих дорожных знаков), степень вины Малышева В.Н. равна 10 % (не проконтролировал исполнение предписаний об устранении нарушений по ремонту автомобильной дороги). В случае, когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (л.д. 119-120).

        Материальный истец Яковлева О.В., ответчик АО «Дорожник», третьи лица Домышев А.А. и Малышев В.Н. (находящиеся в местах лишения свободы), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представили, об отложении слушания по делу не просили.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Советским районным судом <адрес> с участием представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» Борхонова С.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» Борхонова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пешкову А.Б. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого решения было указано на взыскание с ответчиков в пользу истца 600 000 руб., а в резолютивной части мотивированного решения определено ко взысканию 630 000 руб.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования Яковлевой О.В. по существу в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из материалов дела следует, что <Дата> в период времени с 23.35 час. до 23.45 час. на участке 702-703 км. федеральной автомобильной дороги <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса марки «ASIA GRAN DBIRD AM 949-F», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиновьева С.Г., являвшегося одновременно собственником транспортного средства, в результате которого Яколевой О.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Яковлевой О.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства установлены апелляционным постановлением от <Дата>, из которого следует, что приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> Домышев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, а также апелляционным постановлением от <Дата>, из которого следует, что приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> Малышев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред здоровью средней степени тяжести был причинен Яковлевой О.В. преступными действиями Малышева В.Н., ответственность за которого, как за работника, несет ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» и Домышева А.А., ответственность за которого, как за работника, несет АО «Дорожник».

В исковом заявлении прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии с Уставом ФКУ «Упрдор «Ю. Б.», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. №801, целями деятельности ФКУ Упрдор «Ю. Б.» является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Ю. Б.» на праве оперативного управления, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства.

В ведении ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» находится сеть автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-258 «Б.» Иркутск – Улан-Удэ – Чита с участком км 698+692 – км 704+000, государственный контракт на капитальный ремонт которого был заключен между ФКУ Упрдор «Ю. Б.», выступавшего в качестве заказчика, и АО «Дорожник», выступавшего в качестве подрядчика, 19 мая 2016 г. за №№

Малышев В.Н., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия исполняющим обязанности начальника ФКУ Упрдор «Ю. Б.», не предпринял действенных и эффективных мер к устранению нарушений, выразившихся в отсутствии специально разработанной и утвержденной схемы обустройства производства дорожных работ на период устранения дефектов опасного извилистого участка, отсутствии контроля за работами по капитальному ремонту дороги, ненадлежащей координации и контроле деятельности отдела капитального ремонта и проектирования автомобильных дорог и планово-экономического отдела, отсутствии постоянного контроля за надлежащим исполнением АО Дорожник» обязательств по государственному контракту.

Основным видом деятельности АО «Дорожник» является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с осуществлением функции генерального подрядчика при производстве таких работ.

Домышев А.А., являясь начальником участка АО «Дорожник», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не организовал обеспечение участка дороги запрещающими, предупреждающими, напоминающими знаками и плакатами и их установку согласно схемам движения в процессе производства работ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 действия Малышева В.Н. как исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «Ю. Б.», и Домышева А.А. как начальника участка АО «Дорожник» не являлись совместными, согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими последствиями само по себе не позволяет признать вред, причиненным совместно.

Из приговоров в отношении Малышева В.Н. и Домышева А.А. не следует, что они действовали совместно, при этом действия каждого из них привели к причинению вреда потерпевшим. Таким образом, ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» и АО «Дорожник», работниками которых являлись Малышев В.Н. и Домышев А.А. не могут нести солидарную ответственность.

        Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (действовавшего в период совершения Малышевым В.Н. и Домышевым А.А. преступлений) разъяснено, что граждане и организации, несущие материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлениями в долях, а не солидарно.

Следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

В связи с тем, что достоверно определить степень вины ответчиков не представляется возможным, моральный вред подлежит распределению в равных долях между ФКУ Упрдор «Ю. Б.» и АО «Дорожник». При этом судебная коллегия не усматривает оснований для иного распределения долей исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку вред здоровью Яковлевой О.В. причинен преступными действиями Малышева В.Н., Домышева А.А., которые состояли в трудовых отношениях ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» и АО «Дорожник» соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с вышеназванных юридических лиц в равных долях.

Отменяя решение суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, и учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, необходимость оперативного вмешательства, после которого остались шрамы, характер и степень причинённых Яковлевой О.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер вины причинителей вреда и её объём, лечебно-восстановительный период, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции общим размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 630 000 руб. с ответчиков в равных долях.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как, по мнению коллегии, указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и направлена на компенсацию причиненных физических и нравственных страданий истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Яковлевой О.В., которая в момент ДТП она не была пристегнута ремнями безопасности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По делу установлено, что водитель автобуса Зиновьев С.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях с ограниченной видимостью, в темное время суток, по участку дороги, на котором имеются опасные повороты и затяжной спуск в направлении движения, и сложились в связи с проводимыми ремонтными работами определенные особенности проезжей части на участке км 702+130 федеральной автомобильной дороги <адрес>, на котором отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.11.2 «Опасный поворот налево» или знак 1.12.2 «Опасные повороты» за 150-300 метров до поворота, в том числе знаки 1.34.2 и 1.34.1 «Направление поворота» по всему закруглению поворота, устанавливающиеся на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, число которых должно быть не менее четырех, а также необходимая дорожная разметка, при плохой видимости участка дороги, в отсутствие красных или желтых фонарей по краю проезжей части поворота, при наличии которых водитель имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, при фактически установленном знаке 1.12.1 «Опасные повороты», из которых первый – поворот направо, был фактически дезориентирован, проехал прямо в том месте, где были сняты барьерные ограждения типа У2 с удерживающей способностью до 190 кДж, совершил опрокидывание автобуса с находящимися в нем пассажирами, в результате чего погиб водитель и тринадцать пассажиров, шестнадцати пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, двадцати одному пассажиру причинены телесные повреждения иной степени тяжести.

Водитель автобуса, оборудованного сорока шестью местами для сиденья пассажиров, фактически осуществляя перевозку пятидесяти пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по участку дороги, имеющему опасный спуск, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, будучи осведомленным о проведении на данном участке ремонтных работ, следуя со скоростью не менее 59,97 км/час при действующем на данном участке ограничении в 30 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения, игнорируя опасность движения, необоснованно надеясь на свой профессионализм, опыт и умения, продолжая движение, не смог обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, не справился с управлением и не смог совершить поворот на опасном участке дороги, что повлекло за собой выезд автобуса за пределы проезжей части на обочину, а затем в правый по ходу движения кювет, и его опрокидывание, что повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Анализируя приведенные обстоятельства, доказательств наличия в действиях Яковлевой О.В. грубой неосторожности представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением или увеличением вреда.

Само по себе использование Яковлевой О.В. ремня безопасности в момент падения автобуса с большой высоты в кювет и его переворачивания не позволило бы избежать причинения вреда здоровью истца, поскольку при ее нахождении в салоне автобуса, ни опрокидывание автобуса, ни его переворачивание не находились под контролем Яковлевой О.В. и от нее не зависели.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФКУ «Упрдор «Ю. Б.», АО «Дорожник» в пользу Яковлевой О.В. в счет компенсации морального вреда по 315 000 руб. с каждого.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

       Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702), АО «Дорожник» (ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) в пользу Яковлевой О. В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда по 315 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702), АО «Дорожник» (ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.