Решение по делу № 2-249/2022 (2-1870/2021;) от 08.12.2021

дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яговкиной Светланы Николаевны к ООО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Яговкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 07.08.2014 по 25.05.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Русские Финансы Запад» в должности заместителя директора по развитию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 ООО «Русские Финансы Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А. 25.05.2020 в адрес работодателя истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление с просьбой вернуть трудовую книжку и предоставить приказ об увольнении. В связи с тем, что запрашиваемы документы не были выданы, Яговкина С.Н. обратилась с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2020 удовлетворены требования Яговкиной С.Н. об обязании расторгнуть трудовой договор с 25.05.2020, выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора. Поскольку оригинал трудовой книжки у ответчика отсутствовал, истец 20.01.2021 направила заявление с просьбой восстановить трудовую книжку по имеющейся копии. 20 февраля 2021 года в адрес истца поступили документы, а именно трудовая книжка, в которую внесены только сведения о должности и периоде работы в ООО «Русские Финансы Запад». 1 апреля 2021 года Яговкина С.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. 11.02.2022 ответчиком в адрес Яговкиной С.Н. был направлен дубликат трудовой книжки, который получен ею 16.02.2022г. За период со 2 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года недополученный заработок составил: 290050,31руб. - заработная плата истца за 2014 год. (290 050,31 руб. / 12 (количество месяцев) / 29,3) х 168раб.дн. = 138590,59 руб. С учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Яговкиной С.Н. недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 апреля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 179 837,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль.    

В судебном заседании представитель истца Яговкиной С.Н. по доверенности Васина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенков О.А., извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что Яговкина С.Н. 7 августа 2014 г. была принята на работу в ООО «Русские Финансы Запад» на должность заместителя директора по развитию.

В период времени с 18 марта 2015 г. по 15 июня 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем по 15 декабря 2017 г. - до трех лет.

В связи с рождением 5 августа 2017 г. второго ребенка, Яговкиной С.Н. был предоставлен сначала отпуск по беременности и родам с 1 июня 2017 г. по 18 октября 2017 г. и с 19 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г., затем с 4 ноября 2017 г. по 5 февраля 2019 г. - отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 6 февраля 2019 г. по 5 августа 2020 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. ООО «Русские Финансы Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Истцом 25 мая 2020 г. в адрес ООО «Русские Финансы Запад» и на имя конкурсного управляющего было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление на выдачу трудовой книжки и приказа об увольнении.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были выданы, Яговкина С.Н. обратилась с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г. ООО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. обязано расторгнуть трудовой договор с Яговкиной С.Н. 25 мая 2020 г. по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать копию приказа о расторжении трудового договора с Яговкиной С.Н., внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку Яговкиной С.Н.

20 февраля 2021 года в адрес истца поступили документы, а именно трудовая книжка, в которую внесены только сведения о должности и периоде работы в ООО «Русские Финансы Запад». При этом основанием увольнения указано решение Железнодорожного суда г. Орла от 30.11.2020 г., дата увольнения 11.01.2021 г.

1 апреля 2021 года Яговкина С.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

11.02.2022 истцом в адрес Яговкиной С.Н. был направлен дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, который получен ею 16.02.2022г.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в гаком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Обращаясь с настоящим иском, Яговкина С.Н. определила размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 апреля 2021 г. по 16.02.2022 в сумме 179 837,79 руб. (среднедневной заработок (290 050,31 руб. (заработная плата за 2014г) / 12 (кол-во месяцев)/ 29,3)х 218). Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 апреля 2021 г. по 16.02.2022 в сумме 179 837,79 руб.

Яговкиной С.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ООО «Русские Финансы Запад» в лице КУ Шашенкова О.А. в пользу Яговкиной С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 25.11.2021, истец Яговкина С.Н. оплатила 20 000 рублей представителю Васиной И.А.

Судом установлено, что представитель Васиной И.А. участвовал в одном судебных заседаниях суда 1-ой инстанции, составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскать в пользу Яговкиной С.Н. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя Васиной И.А.

Также Яговкиной С.Н. были понесены почтовые расходы в размере 543 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4796,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яговкиной Светланы Николаевны к ООО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Яговкиной Светланы Николаевны недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.04.2021 по 16.02.2022 в размере 179 837,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4796,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова