Решение по делу № 33-1374/2022 от 14.04.2022

Судья Ермикова Т.В. № 33-1374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-3352/2021

7 июня 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В дело по апелляционным жалобам Афанасьева Сергея Юрьевича и представителя Рудова Александра Николаевича – Абаниной Марии Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года по иску Афанасьева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ», Рудову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» к Афанасьеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ», Рудову А.Н., уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 1 230 171 руб., уплаченные по договору № на проведение работ по ремонту квартиры, заключенному 1 мая 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» в лице его директора Рудова А.Н., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 6 марта 2020 года между сторонами заключен договор на проведение работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, цена выполнения работ составила 1 350 000 руб. Истцом оплачены работы в общей сумме 1 230 171 руб., однако в установленный договором срок ремонтные работы не были завершены.

25 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Афанасьева С.Ю. денежных средств в размере 426 454 руб. за фактически выполненные и не оплаченные работы по указанному договору подряда.

Афанасьев С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Филиппов Д.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Рудов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» Абанина М.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Афанасьева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» в пользу Афанасьева С.Ю. денежные средства в размере 404 071 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» отказано. В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Ю. к Рудову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» к Афанасьеву С.Ю. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Афанасьева С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе представителя Рудова А.Н. – Абаниной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Филиппова Д.Н., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков Абаниной М.А., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании пункта 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2020 года между Афанасьевым С.Ю. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (подрядчиком) в лице генерального директора Рудова А.Н. был заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом, выполненным подрядчиком на объекте, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик – оплатить работы.

     В соответствии с пунктом 1 договора наименование, количество и перечень необходимых работ устанавливаются сторонами в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий заказчика, в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В стоимость работ не входит монтаж инженерного оборудования, установка техники, установка окон, установка мебели и лестниц.

     Согласно пункту 2 договора твердая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 350 000 руб. Предусмотрено внесение аванса в размере 50 000 руб. Далее за фактически выполненные работы на момент подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет стоимости производится за фактически выполненные виды работ.

     В соответствии с пунктом 4 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки не позднее пяти рабочих дней после зачисления авансового платежа на счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору составит 8 месяцев.

Установлено, что 28 апреля 2021 года (то есть еще до заключения договора) истец перечислил на счет подрядчика в качестве аванса денежную сумму в размере 55 523 руб., что подтверждается сведениями по банковским операциям.

Таким образом, с учетом даты заключения договора работы ответчиком должны были быть начаты не позднее 18 мая 2021 года и окончены не позднее 18 января 2021 года.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 18 января 2021 года работы в квартире истца ответчиком не были завершены.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по договору судом была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

Согласно заключению экспертов № от 15 октября 2021 года стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» работ составляет 744 209 руб.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных Афанасьевым С.Ю. в счет оплаты по договору подряда, составила 1 148 280 руб.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок окончания выполнения работ ответчиком нарушен, полный объем работ по договору в определенный договором срок не выполнен. При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине заказчика Афанасьева С.Ю., в том числе по причине ограничения допуска рабочих ответчика на объект, не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, перепиской между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором подряда не определены сроки выполнения работ, являются несостоятельными и опровергаются условиями договора, которым судом дано правильное толкование.

При таких обстоятельствах, признав за истцом право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, суд, установив, что результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству работ, результат которых может им использоваться, доказательств демонтажа данных работ не имеется, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» в пользу истца денежных средств в возмещение убытков за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых истцом работ. Кроме того, акт выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком, поэтому само по себе отсутствие такого акта, подписанного сторонами, не подтверждает доводы истца о том, что работы им не приняты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору денежной суммы отсутствуют.

Законным и обоснованным является решение суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рудову А.Н. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Рудов А.Н. являлся соподрядчиком по договору подряда, поэтому должен нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ», противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При установленных по делу обстоятельствах законным и обоснованным является решение суда также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19 января 2021 года по 27 февраля 2021 года в соответствии с указанными правовыми положениями.

Между тем, с расчетом неустойки и уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договором подряда определена общая цена выполнения работы - 1 350 000 руб., неустойка за период с 19 января 2021 года по 27 февраля 2021 года составит 1 620 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 350 000 руб. х 3% х 40 дней. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки ограничена и не может превышать общую цену заказа, то ее размер в данном случае составит 1 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Арт Сити Строй» каких-либо заявлений с просьбой об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции без заявления ответчика, поданного в суде первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 350 000 руб., решение суда в этой части подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд принял во внимание сложность дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика об этом соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также с учетом удовлетворения исковых требований Афанасьева С.Ю. не в полном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца и взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в полном размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца в остальной части и апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» в пользу Афанасьева Сергея Юрьевича неустойку до 1 350 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева Сергея Юрьевича и представителя Рудова Александра Николаевича – Абаниной Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи