Решение по делу № 12-721/2019 от 06.06.2019

Судебный участок №3 г. Петрозаводска Дело № 12а-721/2019-30

Мировой судья Булаева О.Л. 10MS0003-01-2019-003273-81

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виролайнена Валерия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Виролайнена В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося студентом <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2019 года Виролайнен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе заявителем выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований Виролайнен В.В. указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, а был рядом с автомобилем, о чем имеется видеозапись, кроме того, сотрудником полиции был нарушен пп.2 п.4 ст.5 ФЗ «О полиции».

Виролайнен В.В., будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченов К.В. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении Виролайнена В.В., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, а также в процессуальных документах, составленных его напарником Сойтту Е.А., полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченова К.В., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 23 апреля 2019 года в 00 час. 10 мин. у дома №1 по ул.Московской в г.Петрозаводске водитель Виролайнен В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак К295СУ10, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Виролайнен В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Сойтту Е.А. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 23 апреля 2019 года в 01 час. 09 мин. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0375, у Виролайнена В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Виролайненым В.В. и понятыми Е. и Ц.

С результатом освидетельствования Виролайнен В.В. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченовым К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Виролайнен В.В. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, заслушав показания инспекторов Иванова А.А., Сойтту Е.А., свидетелей М., В., П., суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Виролайнена В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Виролайнена В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Виролайнена В.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам заявителя факт движения транспортного средства под управлением Виролайнена В.В. подтверждается письменными материалами дела, а также рапортом и пояснениями инспектора ППС ОБППС УМВД России по г.Петрозаводску Иванова А.А., для которого это было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля и транспортного средства Виролайнена В.В. Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, было явным для сотрудника полиции, который контактировал с Виролайненым В.В., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования Виролайнена В.В. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД Моченовым К.В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виролайнен В.В. согласился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 апреля 2019 года последний подписал, каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от водителя не поступило. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0375 с указанием даты последней поверки 03 июля 2018 года, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Процедура освидетельствования Виролайнена В.В. не нарушена, причин усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали, поскольку доказательств несогласия Виролайнена В.В. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения инспектора ППС ОБППС УМВД России по г.Петрозаводску Иванова А.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Сойтту Е.А., данные в суде первой инстанции, а также инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Моченова К.В., данные в суде второй инстанции, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в судебном заседании суда первой и второй инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Оснований полагать, что Виролайнен В.В., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено требование п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающего, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела не усматривается, что к Виролайнену В.В. были применены меры, ограничивающие его права и свободы, при этом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им, в связи с чем нарушений прав заявителя не усматривается.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Виролайнена В.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях Виролайнена В.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24 октября 2006 года, отсутствуют.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Наказание Виролайнену В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виролайнена В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 31 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виролайнена В. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова