Решение от 05.11.2024 по делу № 2-2129/2024 от 01.08.2024

К делу №2-2129/2024

УИД 23RS0024-01-2024-002880-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            05 ноября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Лысенко Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саилян Елены Александровны к Чернега Елене Николаевне, Решетовой Светлане Леонидовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саилян Елена Александровна обратилась в Крымский районный суд с иском к Чернега Елене Николаевне, Решетовой Светлане Леонидовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она является владельцем домашнего хозяйства по выращиванию домашней птицы для личного использования. В апреле 2024 года (01.04.2024 и 23.04.2024 года) собака, принадлежащая Чергнега Е.Н. и Решетовой С.Л. находясь без присмотра, самовольно гуляя по улице, преодолев заборное ограждение, проникла на приусадебный участок домовладения № по <адрес>, где уничтожила, путем удушения, принадлежащую ей домашнюю птицу, а именно: куры породы «Орпингтон» в количестве 6 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний живой вес 3 кг. по цене 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 12000 рублей; куры породы «Брама» в количестве 5 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний живой вес 3 кг. по цене 2500 рублей за штуку, общей стоимостью 12500 рублей;     куры породы «Доминант» в количестве 5 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний живой вес 3 кг. по цене 700 рублей за штуку, общей стоимостью 3500 рублей; утки породы «Мускусная» в количестве 67 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний вес 4 кг., по цене 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 67000 рублей. Всего собакой, принадлежащей ответчикам, в апреле 2024 года уничтожено ее домашней птицы в количестве 83 штук, тем самым причинен материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей. Размер причиненного имущественного ущерба рассчитан ею на основании справки управляющего Варениковской сельскохозяйственной ярмаркой от 02.07.2024 года, в которой отражены цены на живую птицу, реализуемую населением ст. Варениковская Крымского района на сельскохозяйственном рынке. Факт уничтожения домашней птицы зафиксирован в материалах предварительных проверок ОМВД России по Крымскому району. Опрошенная в рамках предварительной проверки Чернега Е.Н. не отрицала факта того, что ее собака сорвалась с цепи и погрызла птицу, принадлежащую истцу. Опрошенная в рамках предварительной проверки Решетова С.Л., являющаяся матерью Чернега Е.Н. и проживающая совместно с ней, сообщила, что у дочери есть собака, которая 23.04.2024 убежала с дома и у соседей подавила домашнюю птицу, при этом сообщила, что дочь не живет дома уже две недели. Следовательно, присмотр, уход за собакой, проживающей по месту жительства Решетовой С.Л., при продолжительном отсутствии дома Чернега Е.Н.,(около двух недель) осуществляла ее мать Решетова С.Л., которая и определена как соответчик. Решить спорные правоотношения в связи с причиненным имущественным ущербом, стороны мирным соглашением, не смогли, ущерб ей не возмещен. Она являясь многодетной матерью, с 2022 года выращивала с птенцов своих курей и уток, радовалась, что поголовье растет, лично ухаживала и кормила птицу, яйца и мясо птицы, она использовала в пищу, в том числе для своих детей. Когда соседская собака задушила часть поголовья птицы, она испытала сильные душевные волнения и страдания, при этом ей владельцы собаки никаких извинений не принесли. Считает, что в результате удушения собакой, принадлежащей ответчикам, в течение одного месяца, дважды, поголовья ее домашней птицы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Чернега Елены Николаевны и Решетовой Светланы Леонидовны в ее пользу 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного мне материального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного ей морального вреда, уплаченную государственную пошлину в размере 3050 рублей, почтовые расходы за отправку ответчикам копии иска и копии документов с приложением в размере 1024 рублей.

В судебное заседание истец Саилян Е.А. и ее представитель Михайлик В.И. не явились. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Чернега Е.Н. и Решетова С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресу, указанному в материалах дела, однако ответчики направляемое из суда извещение не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Саилян Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 и 23 апреля 2024 года собака, принадлежащая Чергнега Е.Н. и Решетовой С.Л. проникла на приусадебный участок домовладения № по <адрес> и загрызла насмерть принадлежащую истцу Саилян Е.А. домашнюю птицу: куры породы «Орпингтон» в количестве 6 штук; куры породы «Брама» в количестве 5 штук; куры породы «Доминант» в количестве 5 штук; утки породы «Мускусная» количестве 67 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются, Актами о порче имущества (об уничтожении домашней птицы) от 01.04.2024 и от 23.04.2024.

Согласно справки управляющего Варениковской сельскохозяйственной ярмаркой от 02.07.2024 года, в которой отражены цены на живую птицу, реализуемую населением ст. Варениковская Крымского района на сельскохозяйственном рынке, истцу причинен следующий ущерб:

-    куры породы «Орпингтон» в количестве 6 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний живой вес 3 кг. по цене 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 12000 рублей;

-    куры породы «Брама» в количестве 5 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний живой вес 3 кг. по цене 2500 рублей за штуку, общей стоимостью 12500 рублей;

-    куры породы «Доминант» в количестве 5 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний живой вес 3 кг. по цене 700 рублей за штуку, общей стоимостью 3500 рублей;

-    утки породы «Мускусная» в количестве 67 штук, купленных в 2022-2023 годах, на момент удушения имели средний вес 4 кг., по цене 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 67000 рублей.

Расчет причиненного ущерба: утки породы «Мускусная» в количестве 67 шт. х 1000 руб. + куры породы «Орпингтон» в количестве 6 шт. х 2000 руб. + куры породы «Брама» в количестве 5 шт. х 2500 руб. + куры породы «Доминант» в количестве 5 шт. х 700 руб. = 95000 рублей.

Таким образом, собакой, принадлежащей ответчикам Чергнега Е.Н. и Решетовой С.Л. уничтожено домашняя птица истца в количестве 83 штук, тем самым истцу Саилян Е.А., причинен материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд считает установленным, что вышеуказанный ущерб Саилян Е.А. причинен собакой, принадлежащей ответчикам Чергнега Е.Н. и Решетовой С.Л., которые не обеспечили надлежащее ее содержание и не предпринял достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, а именно допустили выход собаки за пределы своей территории по адресу: <адрес>, в результате чего забежала на участок Саилян Е.А. расположенный по адресу: <адрес>, и загрызла домашнюю птицу, принадлежащую Саилян Е.А.

Факт уничтожения домашней птицы зафиксирован в материалах предварительных проверок ОМВД России по Крымскому району по КУСП № от 02.04.2024, № от 23.04.2024, по которым органом дознания приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку собака не является субъектом преступления, при этом в рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Опрошенная в рамках предварительной проверки Чернега Е.Н. не отрицала факта того, что ее собака сорвалась с цепи и погрызла птицу, принадлежащую Саилян Е.А.

Опрошенная в рамках предварительной проверки Решетова С.Л., являющаяся матерью Чернега Е.Н. и проживающая совместно с ней, сообщила, что у дочери есть собака, которая 23.04.2024 убежала с дома и у соседей подавила домашнюю птицу, при этом Решетова С.Л. сообщила, что дочь не живет дома уже две недели. Следовательно, присмотр, уход за собакой, проживающей по месту жительства Решетовой С.Л., при продолжительном отсутствии дома Чернега Е.Н., осуществляла ее мать Решетова С.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Чергнега Е.Н. и Решетовой С.Л. в пользу Саилян Е.А. материального ущерба в размере 95 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако истица не представила доказательства причинения вреда ее здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, в то время как согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (при его физических и нравственных страданиях), а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истицы в данной ситуации законом не предусмотрена.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саилян Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за ксерокопии искового заявления с приложенными к нему документами и почтовые расходы для отправки ответчикам искового в размере 1024 рублей, а также расходы на уплату государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как она полностью обоснована и подтверждена соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4074 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 074 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░