Решение по делу № 12-688/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-688/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                               25 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу Степанова В.Ю., <дата> года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ворожцова С.С. от <дата> № по делу об административном правонарушении Степанов В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Степанов В.Ю. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска указывая, что постановление инспектора является незаконным, поэтому подлежит отмене, поскольку на запрещающий сигнал светофора не проезжал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель заявителя – Гимазов А.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

- заинтересованное лицо - инспектор Ворожцов С.С. пояснил, что в момент, когда они подъехали к автомобилю Тойота Ланд Крузер рез номер №, никого постороннего в салоне автомобиля, кроме водителя – Степанова В.Ю., не было. С вмененным правонарушением Степанов был согласен. Через некоторое время к Степанову подошел знакомый, которого заявитель представил как юриста, после чего Степанов полностью отказался от признания административного нарушения, не стал подписывать протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что является действующим сотрудником автохозяйства МВД по УР, с заявителем не знаком. <дата> около 16 часов 50 минут находился за рулем служебного автомобиля, стоял в крайнем левом ряду по <адрес> по направлению к <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Указанная автодорога имеет всего три полосы для движения: две в прямом направлении и одна под стрелку направо. В это время по крайнему правому ряду этой же автодороги в сторону <адрес> двигался автомобиль марки Тойота рег. номер №. Перед автомобилем марки Тойота перед указанным перекрестком стоял ожидая разрешающего сигнала автомобиль. Водитель автомобиля марки Тойота подъехав к перекрестку стал сигналить впереди стоящему впереди автомобилю, который отъехав влево уступил дорогу автомобилю Тойота. После этого автомобиль марки Тойота выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, повернув налево, остановился у трамвайных путей. Когда на светофоре загорелся красный и желтый сигнал светофора автомобиль марки Тойота продолжил движение по ул. <адрес>. Свидетель, позвонил в дежурную часть МВД по УР и передал экипажу рапорт о совершенном правонарушении. Свидетель проследовал за автомобилем марки Тойота по <адрес> до здания МВД по УР, где остановился на стоянку. Автомобиль марки Тойота заехал на парковку у кинотеатра «Дружба» со стороны ул. <адрес>. Когда экипаж ДПС подъехал, то из автомобиля вышел мужчина. Двигаясь по <адрес> от <адрес> до кинотеатра «Дружба» автомобиль Тойота не останавливался и из него никто не выходил. До приезда экипажа ДПС из автомобиля марки Тойота, стоящего на парковке у кинотеатра «Дружба» никто не выходил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Степанова В.Ю. послужило то обстоятельство, что <дата> в 17-21 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства Тойота Ланд Крузер рез номер №, собственником которого является Степанов В.Ю., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата> и показаниями свидетеля ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем Степановым В.Ю. был нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО6 сомнений у суда не вызывают.

При этом суд отмечает, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности Степанова В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Степанова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов