Решение по делу № 22К-1667/2024 от 13.05.2024

Судья 1 инстанции – Конева Н.В.                                             № 22-1667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Вязовского О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в этот же день     ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

29 сентября 2023 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 ноября 2023 года, включительно.

30 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5

27 февраля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания                   ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

19 апреля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Позовским Д.А. на    2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 июня 2024 года включительно.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от    23 апреля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование указывает о несогласии с его задержанием, просит об избрании более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что он был задержан 26 сентября 2023 года около 18 часов, после чего доставлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудников медицинского учреждения и сотрудниками полиции городского отдела полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции, где на него было оказано психологическое и физическое давление. 27 сентября 2023 года около 7 часов его доставили в СО по г. Усолье-Сибирскому, где была проведена очная ставка с Кисловым без участия защитника. Отмечает, что защитник был приглашен в 18 часов, в присутствии которого он подписал все протоколы. Далее указывает, что он был доставлен в ИВС г. Усолье-Сибирское, у него были замечены ссадины, о получении которых он дал ложные показания, поскольку боялся дальнейшего оказания на него давления.

Отмечает, что он не был проинформирован о том, что в отношении него возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем нарушены нормы УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении     ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения, вопреки доводам жалобы, судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 сентября 2023 года вступило в законную силу и не отменено.

Утверждения обвиняемого, о том, что он был задержан гораздо раньше составления протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сами по себе не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислен, исходя из имеющихся в материалах дела сведений.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом, доводы жалобы, касающиеся несогласия с действиями органов предварительного расследования, об оказании на ФИО1 давления, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, поскольку устойчивых социальных связей не имеет, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давление на других участников по уголовному делу, изобличающих его.

Судом установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Усольский», как лицо ранее судимое, не имеет постоянного места работы, а также социально-устойчивых связей.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий».

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных действий.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от                            23 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко