Решение от 20.12.2023 по делу № 33-20046/2023 от 10.11.2023

дело № 33-20046/2023

№2-815/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000497-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Щербакова ( / / )17 к Щербаковой ( / / )18, Баженовой ( / / )19 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчиков Щербаковой К.А., Баженовой Ю.Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей ответчиков Красилова И.С. и Задоркина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Щербакова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Щербаковой К.А., Баженовой Ю.Г. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3458311,73 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2013 между истцом и ООО «Корпорация Маяк» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>, во исполнение которого в день заключения договора внесены денежные средства в размере 2900000 рублей, 04.09.2013 внесено 96532,33 рублей и 10.10.2013 внесено 95670 рублей. После 10.10.2013 денежные средств по договору истцом не вносились в связи с тем, что с 05.11.2013 истец находился под стражей в СИЗО, до 02.11.2018 отбывал наказание по приговору суда. После отбытия наказания в ноябре 2018 года истец вернулся к супруге (ответчику Щербаковой К.А.), брак с которой был зарегистрирован 13.09.2013, и до июня 2022 проживал с ней по адресу: <адрес>. Весной 2022 истцу стало известно, что собственником квартиры является не он, а ответчик Баженова Ю.Г. (мама супруги истца). В соответствии с информацией, полученной от ООО «Корпорация Маяк», договор уступки прав от 09.08.2013 между истцом и компанией расторгнут, и денежные средства в размере 3092202,33 рублей были возвращены в мае 2014 года супруге истца, действующей по доверенности от имени истца. Указывает, что при выдаче доверенности воля истца была направлена не на расторжение договора от 09.08.2013, а на оформление прекращения его предпринимательской деятельности, как предпринимателя. Денежными средствами, полученными при расторжении договора, супруга распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Щербакова К.А. с банковского счет истца, открытого в АО «Альфа-Банк», произвела перевод на другой счет истца, а за тем осуществила перевод денежных средств в общей сумме 366109,40 рублей на счет ответчика Баженовой Ю.Г. Полагает, что денежные средства в сумме 3458311,73 рублей (3092202,33 рублей + 366109,40 рублей) являются неосновательным обогащением ответчиков и просит их взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Щербаковой К.А. – адвокат Задоркин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, также полагал необоснованными и по существу требования. Указал, что после помещения истца в СИЗО он выдал доверенность на имя Щербаковой К.А., чтобы последняя перевела деньги с его счетов, поскольку они опасались возможной конфискации имущества, а также решила вопрос с приобретаемой квартирой, поскольку семья на тот период времени нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, текущих расходов и исполнения долговых обязательств, указанные расходы ответчик как раз несла за счет полученных денежных средств. О расторжении договора участия в долевом строительстве истцу было достоверно известно, в адресованном Щербаковой К.А. письме от 24.11.2013 истец указала на расходование денежных средств, полученных после расторжения договора, по своему усмотрению, более того, после отбывания наказания истец видел платежные документы на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, в которых собственником была указана Баженова Ю.Г., ставил вопрос о его регистрации по месту жительства в квартире и знал, что необходимо согласие собственника Баженовой Ю.Г.

Представитель ответчика Баженовой Ю.Г. – адвокат Красилов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения ввиду пропуска истцом сроков исковой давности, а также в связи с тем, что ответчик Баженова Ю.Г. не приобретала и не сберегала принадлежащее истцу имущество. Денежные средства в сумме 366109,40 рублей были в день перевода на счет Баженовой Ю.Г. сняты последней и переданы наличными денежными средствами ответчику Щербаковой К.А. Участником отношений по расторжению договора долевого участия от 09.08.2013 ответчик Баженова Ю.Г. не является.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Маяк» ходатайств и возражений не представил.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2023 исковые требования Щербакова А.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Щербакова А.В. неосновательное обогащение с Щербаковой К.А. в размере 2996532 рубля 33 копейки, с Баженовой Ю.Г. в размере 366109 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Щербакова К.А. в апелляционной жалобе, поданной представителем, указывает на неправильное применение судом норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, несоответствие выводов суда о неосведомленности истца о расторжении договора участия в долевом строительстве до момента расторжения брака с ответчиком фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом была дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности почерка в письме от 24.11.2013, необоснованное неприменение положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом не были созданы необходимые условия для правильного рассмотрения дела, необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, в связи с чем в апелляционной жалобе заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Баженова Ю.Г. в апелляционной жалобе, поданной представителем Красиловым И.С., полагает выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, настаивая на том, что денежные средства, переведенные на её счет Щербаковой К.А., она сняла и в тот же день отдала Щербаковой К.А. Необходимость такого перевода возникла в связи с тем, что дочь закрывала счет Щербакова А.В., однако сотрудник Банка сообщил ей, что для снятия денежных средств потребуется около двух недель, в связи с чем был предложен вариант перечисления денежных средств на имевшийся в этом же Банке у Баженовой Ю.В. счет. Не согласен с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав в момент прекращения брачных отношений с ответчиком, поскольку перевод был осуществлен 26.02.2014, при этом истец с момента отбытия наказания (ноябрь 2018) неоднократно посещал АО «Альфа-Банк» и знал о движении денежных средств по своим счетам.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает приведенные апеллянтами доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Щербакова К.А., Баженова Ю.Г., третье лицо ООО «Корпорация «Маяк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ответчики обеспечили участие своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № <№> установлено, что 21.04.2011 между ЗАО «...» (застройщик) и ООО «Корпорация «Маяк»» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>-ДУ, ЗАО «...» признано банкротом, в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЗАО «Новый центр» кредитора ООО «Корпорация Маяк» включена 1-комнатная квартира, проектной площадью 58,33 кв.м., строительный номер 80 на 14 этаже, оплаченная по договору долевого участия полностью, т.е. в размере 1429085 рублей, секция А. (том 1, л.д. 59-81).

09.08.2013 между истцом Щербаковым А.В. и ООО «Корпорация Маяк» заключен договор уступки прав № <№> по договору в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

09.08.2013 истцом были внесены наличные денежные средства в размере 2900000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав от 09.08.2013, 04.09.2013 внесены денежные средства в сумме 96532,33 рублей, 10.10.2013 – в размере 95670 рублей (том 1, л.д. 46- 50).

13.09.2013 между истцом и ответчиком Щербаковой (( / / )20) К.А. зарегистрирован брак (том 1, л.д. 24).

В период с 05.11.2013 по 02.11.2018 истец отбывал наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (том 1, л.д. 58).

25.02.2014 Щербаковым А.В. выдана доверенность на имя Щербаковой К.А. с правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенная нотариусом ( / / )9 (т.1 л.д.43).

Также из материалов дела следует, что договор уступки прав от 09.08.2013 расторгнут на основании соглашения от 05.05.2014 (том 1, л.д. 42), заключенного между ООО «Корпорация Маяк» и Щербаковым А.В. в лице Щербаковой К.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2014 (том 1, л.д. 43). Денежные средства в сумме 3092202,33 рублей возвращены ответчику Щербаковой К.А. 16.05.2014 (том 1, л.д. 41), что не оспаривалось ответчиком Щербаковой К.А. в ходе рассмотрения дела.

26.02.2014 со счета, открытого на имя истца в АО «Альфа-Банк» на его другой счет в АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 366109,40 рублей. Далее данные денежные средства были переведены на счет ответчика Баженовой Ю.Г., в назначении платежа указано: «перевод на текущие расходы», что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № <№> (том 1, л.д. 52-54). Факт выдачи поручения на перевод денежных средств на основании доверенности, а также факт их последующего получения от Баженовой Ю.Г. ответчиком Щербаковой К.А. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее даты расторжения брака, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, в сумме 3092202,33 рублей были получены Щербаковой К.А. 16.05.2014, а в сумме 366109,40 рублей были сняты со счета истца 26.02.2014.

То обстоятельство, что в период с 05.11.2013 по 02.11.2018 истец отбывал уголовное наказание, само по себе не свидетельствует о том, что Щербаков А.В. не знал и не мог знать о том, что указанные денежные средства выбыли из его обладания.

Как следует из доверенности от 25.02.2014, Щербаков А.В. уполномочил Щербакову К.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом с правом получения денежных средств, правом распоряжения счетами в банках, в том числе в ОАО «Альфа-банк» (т.1 л.д.43). Соответственно, выдача доверенности с указанными полномочиями предполагала возможность совершения Щербаковой К.А. действий от имени доверителя, в том числе по распоряжению имуществом.

Доводы ответчика Щербаковой К.А. о том, что расторжение договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, а также распоряжение денежными средствами, полученными при расторжении договора имело место с ведома и согласия истца, подтверждается представленным в материалы дела письмом Щербакова А.В. в адрес Щербаковой К.А., в котором он указывает, что не знает, что делать с «Маяком», но знает, что ей (Щербаковой К.А.) тяжело, поэтому «если что продавай, ты лучше меня знаешь как лучше сделать» (т.1 л.д.172-175).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности письма от 24.11.2013 Щербакову А.В. либо иному лицу судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что данное письмо было написано именно им, он лишь пояснил, что не помнит таких обстоятельств. Таким образом, принадлежность указанного письма истцу последним надлежащим образом не оспорена, данное доказательство отвечает принципу относимости и достоверности и подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно указано стороной ответчика, с ноября 2018 года, когда истец был освобожден по отбытию наказания, он имел возможность получить исчерпывающие сведения о составе своего имущества, в том числе о движении денежных средств по счетам, что и сделал. Указанное подтверждается предоставленными АО «Альфа-Банк» сведениями на судебный запрос о том, что 06.03.2019 и 13.03.2019 были зафиксированы обращения клиента в отделения банка, при этом клиенту выдана одна карта 04.03.2019 и открыт один счет 06.03.2019, иные счета отсутствуют.

Также истец имел возможность получить сведения о принадлежности объекта недвижимости, являвшегося предметом договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку такие сведения содержатся в ЕГРН и являются общедоступными.

В материалах дела имеются полученные по запросу суда сведения из МИФНС №22 по Свердловской области о том, что Щербаков А.В. является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» с 22.07.2019, с указанной даты регулярно пользовался данным сервисом (т.1 л.д.233). Таким образом, истец знал обо всех имеющихся у него объектах налогообложения.

Как следует из ответа руководителя Департамента развития инфраструктуры электронного правительства (Минцифры России), 09.11.2018 Щербаков А.В. создал учетную запись в единой системе идентификации и аутентификации (т.1 л.д.250), что означает получение с указанного времени возможности использования личного кабинета на портале «Госуслуги», где также возможно получить информацию о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, проживая с 2018 года в <адрес>, Щербаков А.В. не мог не видеть квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире, в которых в качестве собственника указана Баженова Ю.Г. (т.1 л.д.180-182).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что Щербаков А.В. о нарушении своих прав действиями ответчика должен был и мог узнать с достоверностью не позднее ноября 2018 года, в том время как с настоящим иском в суд обратился лишь 13.03.2023, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока.

Вывод суда о необходимости исчислять срок исковой давности с момента прекращения брачных отношений, надлежащим образом судом не мотивирован, более того, противоречит выводам суда о том, что денежные средства в сумме 2996532,33 рублей и 366109,40 рублей являются личными средствами истца, поскольку момент прекращения брачных отношений имеет правовое значение при разрешении вопроса о начале исчисления срока для защиты нарушенного права на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и по существу спора о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ввиду следующего.

Факт получения ответчиком Щербаковой К.А. спорных денежных средств на основании выданной Щербаковым А.В. доверенности и в период брачных отношений достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, при этом доводы ответчика Щербаковой К.А. о том, что денежные средства были потрачены с согласия истца, в том числе на оплату долговых обязательств Щербакова А.В., а также на нужды семьи, стороной истца опровергнуты не были.

Доводы ответчика Щербаковой К.А. о том, что в 2013 у Щербакова А.В. имелись долговые обязательства в связи с организацией свадьбы, которые она исполнила за счет спорных денежных средств, подтверждаются представленными в материалы дела долговыми расписками Щербакова А.В. от 21.06.2013 на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.169), от 01.07.2013 на сумму 200000 рублей от 01.08.2013 на сумму 600000 рублей (т.1 л.д.171), а также расписками займодавцев о возврате долга: распиской ( / / )10 о получении 01.07.2014 от Щербакова А.В. в лице Щербаковой К.А. в счет уплаты долга 200000 рублей, распиской ( / / )11 о получении от Щербакова А.В. в лице Щербаковой К.А. в счет уплаты долга 500000 рублей (т.2 л.д.45-46).

О наличии вышеуказанных долговых обязательств истец не мог не знать, а учитывая, что сроки исполнения обязательств наступили еще в 2014 году и займодавцы требований о возврате долга не предъявляли, возможно сделать вывод о том, что истцу было достоверно известно об обстоятельствах исполнения заемных обязательств.

Освободившись в 2018 году из мест лишения свободы, истец не предъявлял ответчику требований вернуть полученные по доверенности денежные средства либо отчитаться об их использовании, что подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средств были потрачены по обоюдному согласию супругов и в их интересах.

При таких обстоятельствах решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Ходатайство ответчика Щербаковой К.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением судьи от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащие на праве собственности Щербаковой К.А., Баженовой Ю.А. в пределах суммы исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )21 ░ ░░░░░░░░░ ( / / )22 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )23 ░ ░░░░░░░░░░ ( / / )24, ░░░░░░░░░ ( / / )25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.