Решение по делу № 33-4163/2018 от 26.03.2018

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 - 4163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОТОР Т» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Новожилова Александра Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича денежные средства за некачественный товар – автомобиль /марка/ VIN ** в размере 920 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, в размере 32252 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 570000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича штраф в размере 866126 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Новожилова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» отказать.

Обязать Новожилова Александра Михайловича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» автомобиль /марка/, идентификационный номер VIN **, год выпуска 2014, с установленным дополнительным оборудованием: автошиной GISLAVED Nord Frost 100 CD (205/55 R16 94T) – 4 шт., упоры Thule 753, колпак колеса 4 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова Александра Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4261 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителей 20000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Новожилова А.М., его представителя Уточкина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании денежных средств за некачественный товар – автомобиль /марка/, VIN ** в размере 920000 рублей; убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, в размере 32252 рубля; разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 900000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 20 августа 2017 года по день вынесения решения, из расчета 9 200 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4 261 рубль 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 апреля 2015 года между истцом и ООО «Автопрестиж-Полюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/, VIN ** стоимостью 920 000 рублей, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т». В период гарантийного срока – 21 июня 2017 года в автомобиле истца в третий раз был выявлен недостаток регулятора исполнительного устройства регулировки положения распределительного вала. Ранее данный недостаток устранялся 04 июня 2016 года, 03 ноября 2016 года. При покупке транспортного средства истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование (комплект зимних шин, упоры Thul, колпаки колес). 07 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия получена ответчиком 09 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Новожилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предъявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ снижении пени, штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «Немецкий дом» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Автопрестиж-Полюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «АВТОТОР Т».

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что размер взысканной решением неустойки превышает разумные пределы, является явно несоразмерным, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца за счет ответчика по делу, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Далее заявитель указывает о необходимости снижения взысканного судом в пользу потребителя штрафа - 866 126 рублей, поскольку штраф, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В данном случае сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 года между ООО «Автопрестиж-Полюс» и Новожиловым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ VIN **, стоимостью 920 000 рублей (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи; сервисным и гарантийным буклетом на автомобиль предоставляется гарантия на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

04 мая 2015 года автомобиль передан Новожилову А.М. по акту приема-передачи (л.д. 12).

Из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем автомобиля /марка/ является ООО «АВТОТОР Т».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Новожиловым А.М. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неполадки в работе, в связи с чем 04 июня 2016 года Новожилов А.М. обратился в ООО «Автопрестиж-Полюс».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 103962 от 04 июня 2016 года произведен гарантийный ремонт автомобиля /марка/ – замена регулятора исполнительного устройства регулировки положения распределительного вала (л.д. 37).

18 октября 2016 года ООО «Немецкий Дом» проведена диагностика автомобиля – рекомендовано заменить фазорегулятор впускного распредвала (механическая неисправность), износ тормозных колодок 40-50% (л.д. 38).

03 ноября 2016 года по наряд-заказу ООО «Немецкий Дом» выполнило работы – замена регулятора исполнительного устройства регулировки положения распредвала с/у (л.д. 41).

08 июля 2017 года Новожилов А.М. обратился в ООО «Немецкий Дом» для проведения технического обслуживания - 3. Указал на периодический посторонний шум в работе ДВС в верхней части, падение мощности. По результатам диагностики рекомендовано провести замер давления масла ДВС и проверку фаз газораспределения (л.д. 39).

14 июля 2017 года Новожилов А.М. обратился в ООО «Немецкий Дом», где рекомендовано заменить фазорегулятор впускного распредвала (л.д. 42).

07 августа 2017 года Новожилов А.М. направил в адрес ответчика - ООО «АВТОТОР Т» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда (л.д. 44-46).

Указанная претензия получена ответчиком 09 августа 2017 года (л.д. 47,48).

Как следует из материалов дела, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству сторон судом 09 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Из заключения эксперта № 125/ЗЭ/17 от 30 ноября 2017 года следует, что в механизме газораспределения двигателя автомобиля /марка/, VIN ** имеется недостаток в виде выхода из строя фазорегулятора впускного распредвала. Выход из строя фазорегулятора впускного вала /марка/, VIN ** возможен только по причине недостатка качества материала самих деталей фазорегулятора впускного распредвала. В рассматриваемом случае, выход из строя фазорегулятора впускного распредвала, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Стоимость устранения недостатка фазорегулятора впускного вала составляет 15987 рублей (л.д. 112-121).

Согласно представленной истцом справки Пермской торгово-промышленной палаты от 10 января 2018 года, стоимость нового автомобиля /марка/ в базовой комплектации в России составляет 1 490 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт приобретения истцом автомобиля /марка/, с производственным дефектом (который был признан судом существенным недостатком), и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 920000 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, в размере 570 000 руб.; убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, 32252 руб.; компенсации морального вреда – 10000 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2017 г. по 10.01.2018 с учетом просрочки (143 дня) и стоимости автомобиля 920 000 руб., суд обоснованно с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 1315600 руб. до 200000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление (л.д. 95-99), исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, полагая, что решение суда в этой части устанавливает баланс интересов обеих сторон.

Не основаны на положениях законодательства и доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения его размера. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности, а также с учетом того, что ООО «АВТОТОР П» добровольно не удовлетворило законное требования истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОТОР Т» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: