Решение от 07.12.2023 по делу № 11-15519/2023 от 10.11.2023

№ 11-15519/2023 Судья Кулматова Э.Ф.

     Дело № 2-578/2023

74RS0009-01-2023-000508-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсовой Марины Юрьевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 августа 2023 года по иску Фирсовой Марины Юрьевны к Радченко Станиславу Игоревичу о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Костыревой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абдряхимова И.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова М.Ю. обратилась в суд с иском к Радченко С.И. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1539 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась конфигурация и площадь участка с 1539 кв.м. на 1566 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №.

При составлении соглашения и межевания объекта не было учтено, что доступ к земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

Смежным землепользователем участка с кадастровым номером № является ответчик. На момент приобретения земельного участка конфигурация была иной и включала, в том числе, земельный участок, который принадлежит ответчику, земельный участок имел выход на земли общего пользования СДПК «Ромашка».

Просит прекратить право собственности Радченко С.И. на земельный участок площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческий дачно-потребительский кооператив «Ромашка», <адрес> 53; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, исключить из государственного кадастрового учета сведения о вышеуказанном земельном участке (л.д. 8-9, 187-188).

В судебном заседании Фирсова М.Ю., её представитель Костырева Е.Б. на удовлетворении иска наставал.

Ответчик Радченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Абдряхимов И.И. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бударина Т.С., представитель третьего лица СДПК «Ромашка» Григорьева Н.П. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Радченко Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фирсова М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в результате перераспределения был ограничен доступ к земельному участку Фирсовой М.Ю. со стороны земель общего пользования, то есть фактически земельный участок по периметру ограничен границами иных земельных участков. Для разрешения вопроса о возможном обеспечении доступа к ее земельному участку в рамках рассмотрения спора Фирсова М.Ю. обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в ходатайстве было отказано. Указывает, что земельный участок, являющийся предметом спора, являлся частью ее участка, она продолжала им пользоваться как своим собственным, осуществляя проход и проезд, так как он никогда не огораживался, не эксплуатировался как садовый участок, через него проходят земли общего пользования, проезды, что подтверждено также показаниями участников процесса - Будариной Т.С. и Григорьевой Н.П. Также считает, что при составлении соглашения о перераспределении и формировании объектов, были нарушены нормы действующего законодательства, не допускающие образование земельных участков, раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования.

Истец, ответчик, третьи лица, представители третьих лиц не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Фирсова М.Ю. на основании договора купли - продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1539 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческий дачно-потребительский кооператив «Ромашка», <адрес>, № (л.д. 25,54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Н.А. собственником земельных участков с КН №, №, № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, Будариной Т.С., действующей в интересах Фирсовой М.Ю., являющейся собственником участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, Будариной Т.С. собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес> <адрес>, заключено соглашение о перераспределении, в результате которого образованы четыре земельных участка, из которых три участка с КН №, №, № перешли в собственность Радченко Н.А., земельный участок с кадастровым номером № - в собственность Фирсовой М.Ю. (л.д. 20-24).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31, 112-113).

Радченко С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческий <адрес>53 на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Радченко Н.А. (л.д.102).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

Из заключения кадастрового инженера ФИО15» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения кадастровых работы установлено, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № и границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № установлены в соответствии с действующим законодательством. Также в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для размещения внутрихозяйственных дорого и коммуникаций, данный земельный участок является землями общего пользования СДПК «Ромашка». У земельного участка с кадастровым номером № прямой доступ к землям общего пользования СДПК «Ромашка» с кадастровым номером № отсутствует, так как от точки 5 до 1 участок ограничен земельным участком с кадастровым №, который не является земельным участком общего пользования, собственник земельного участка Радченко С.И. По другим трем сторонам земельный участок с кадастровым номером № ограничен земельными участками с кадастровым номером № от точки 1 до 3 (собственник ФИО11), с кадастровым номером № от точки 3 до 4(собственник ФИО13), с кадастровым номером № от точки 4 до 5 (собственник ФИО13), не являющимися землями общего пользования (л.д. 32-33).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Фирсова М.Ю., являясь собственником земельного участка с КН №, действуя по своему усмотрению, заключила с другими собственниками земельных участков соглашение о перераспределении, в результате которого доступ с земельного участка с КН № на земли общего пользования отсутствует, основания для прекращения права собственности Радченко С.И., предусмотренные законом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, являлся частью участка истца, она продолжала им пользоваться как своим собственным, осуществляя проход и проезд, так как он никогда не огораживался, не эксплуатировался как садовый участок, через него проходят земли общего пользования, проезды, что подтверждено также показаниями участников процесса - Будариной Т.С. и Григорьевой Н.П., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Являясь участником соглашения о перераспределении, истец знала или должна была знать о границах формируемых земельных участков. Пользование чужим земельным участков с согласия собственника основанием для прекращения права собственника не является.

Из межевого плана, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что проход и проезд осуществлялся рядом с границами перераспределяемых земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, представленного истцом, следует, что земельный участок с КН №, принадлежащий Радченко С.И., не является земельным участком общего пользования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что необходимость перераспределения земельных участков была вызвана тем, что часть возведенных собственниками строений, оказалась за переделами границ их участков. В настоящее время восстановление границ, существовавших до перераспределения, не возможно, поскольку будут нарушены права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы по вопросу об установлении правомочности формирования земельных участков с КН № с учетом первичных документов на предоставление земельных участков и последующего перераспределения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку исходя из заявленного предмета и основания иска, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также вопроса, поставленного на разрешение эксперта, оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, по указанным основаниям. Требований об установлении сервитута, для определения экспертом возможности доступа на земельный участок истца с земель общего пользования, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иное толкование законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░