Решение от 27.01.2022 по делу № 2-164/2022 (2-2811/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-164/2022 (2-2811/2021) 74RS0029-01-2021-005529-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 27 января 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трифановой ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Трифановой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа №/П от 14 августа 2014 года по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 3135132,30 рублей, в том числе: 758107,82 рублей – просроченная ссудная задолженность, 795950,91 рублей – просроченные проценты, 4860,19 рублей – текущие проценты с просроченной ссуды, 1150817,66 рублей – пени по кредиту, 425395,72 рублей – пени по процентам, также просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 13.10.2021 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 758107,82 руб. из расчета 18% годовых, расходы по уплате государственной пошлины 29876, расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 804000 руб., расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 августа 2014 года между Трифановой Е.М. и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен договор займа №/П на сумму 800000 рублей на 120 месяцев под 18% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, которая передана в залог в счет обеспечения обязательств по возврату займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере и по этому основанию на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, права требования к заемщику переданы истцу.

Представитель истца – АО « ИНВЕСТТОРГБАНК» Ишимов Б.Т. в судебном заседании заявленный иск поддержал

Ответчик Трифанова Е.М. и третьи лица Трифановы Е.А., А.Н., Райковы Б.Н., А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, извещения ими получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, из чего на основании ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности считать их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» (заимодавец) и Трифановой Е.М. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 800000 рублей на 120 месяцев под 19,5% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, займ был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиямм договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 19,5% годовых, заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 14503 рубля в месяц.

Согласно отчету об оценке № 21/01/304, выполненному ООО «Первая оценочная компания» стоимость вышеназванной квартиры на 06 сентября 2021 года составляет 1005000 рублей.

Обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 3135132,30 рублей.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На момент рассмотрения дела залогодержателем является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности, выпиской по счету, договором займа с приложениями, закладной, копией паспорта истца, требованием, отчетом об оценке, выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения суммы займа и начисленных процентов определен в условиях договора, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей равными суммами. Со всеми условиями договора заемщики были ознакомлены в день заключения договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнила, сумма займа была предоставлена, перечислена в установленном договором порядке, а заемщиком допускались просрочки. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным по состоянию на дату расчета, иного контррасчета суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Также согласно статье 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Поскольку истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов на будущее. Расчет задолженности судом проведен, соответствует закону и условиям договора, признается правильным, иного контррасчета суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд учитывает, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что ответчик обращались в банк с названным заявлением.

Однако же в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595 в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 08 мая 2020 года и с 04 по 07 мая, с 30 октября по 7 ноября 2021 г.

Суд приходит к выводу, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, по мнению суда за периоды нерабочих дней с 30 марта по 08 мая 2020 года и с 04 по 07 мая, с 30 октября по 7 ноября 2021 г. истец необоснованно начислял ответчику неустойку, кроме того, и за вычетом необоснованно начисленной пени такую пеню суд находит несоответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. В указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки, установленные договором, в 0,1% в день явно завышена, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 6,75% годовых.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей по кредиту и 100000 рублей по процентам. Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обоснованным является и требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. При этом суд учитывает, что требования залогодержателя не могут быть признаны несоразмерными стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Заложенное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью 804000 рублей. Названная продажная цена предмета залога сторонами не оспаривалась, определена на основании отчета об оценке.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении договора, поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком его условий, в силу статьи 450 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате оценки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №/░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1908918,92 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 758107,82 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 795950,91 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4860,19 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 250000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 100000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758107,82 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29349 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 804000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░.