Решение по делу № 11-8/2020 от 20.12.2019

мировой судья 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Денисова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре                                  Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуковского Сергея Степановича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.07.2019 г. по гражданскому делу №2-974/2019г.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «АйПильсин-Ритейл» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору связи № от 11.04.2016 г. за период с 16.05.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 12000 руб., неустойки за период с 16.05.016 г. в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 04.5.2018 г. в размере 1801,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 974,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области иск ООО «АйПильсин-Ритейл» о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов был удовлетворен. С Богуковского С.С в пользу ООО «АйПильсин-Ритейл» взыскана задолженность по договору связи № от 11.04.2016 г. за период с 16.05.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 12000 руб., неустойка за период с 16.05.016 г. в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 04.5.2018 г. в размере 1801,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего – 51775,35 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик Богуковский С.С. обратился с указанной выше апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства услуг связи. Кроме того, просит признать недействительным договор на оказание услуг связи № от 11.04.2016 ввиду несоответствия смысла договора и намерений истца.

В судебном заседании заявитель жалобы Богуковский С.С. поддержал свою жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО «АйПильсин-Ритейл» Чекалин Д.А., действовавший на основании доверенности в судебном заседании возражал против отмены решения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу. Согласно письменных пояснений на жалобу обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по указанному выше договору на оказание услуг связи были исследованы и отражены в решении Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 г., вступившем в законную силу.

Кроме того, оператором связи предоставляются услуги связи в строгом соответствии с имеющимися лицензионными требованиями, а также на основании Правил оказания услуг связи по передаче данных, Правил оказания телематических услуг.

У Оператора связи имеются лицензии, в соответствии с которыми Абонентам предоставляются услуги связи по утвержденным Оператором тарифным планам.

В частности, Богуковский С.С. изъявил свое желание подключить услугу связи, ознакомившись с предложениями Оператора связи по предоставлению видов и объемов услуг связи по тому или иному тарифному плану, выбрав соответствующий и подходящий для его нужд вид услуги связи, а именно по передаче данных (возможность доступа к сети передачи данных.

Подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по подключению Абонента к сети передачи данных Оператора без каких-либо замечаний (возражений), Богуковский С.С. подтвердил, что он проверил подключенную ему Оператором Услугу связи, удостоверил соответствие Услуги связи условиям Договора, а также подтвердил, что работы по подключению Услуги связи были выполнены Оператором полностью, качественно и в срок.

Богуковский С.С. заключил Договор именно в отношении услуги связи по передаче данных, собственноручно и добровольно подписав договор на оказание услуг связи со всеми приложениями к нему без каких-либо замечаний, заявлений (в том числе о разъяснении те или иных условий заключаемых договоров на оказание услуг связи) и претензий, а также согласовав в Приложении № к Договору Тарифный план предоставления Услуги связи.

При заключении Договор на оказание выбранной Богуковским С.С. Услуги связи, он выбрал именно безлимитный тарифный план с неограниченным (нелимитированным) объемом трафика, входящим в абонентскую плату (Приложение № к Договору). Вместе с тем, для безлимитных тарифных планов стоимость услуги связи не зависит от объема её потребления или непотребления Абонентом, то есть оплате подлежит предоставляемая Оператором Абоненту Услуга связи, независимо от того, какой объем Услуги связи был использован (неисполььзован) Абонентом. Абонентская система оплаты также предусмотрена п.35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32, где указано, что оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской системе оплаты.

Отказа от заключения Договора на оказание именно указанной в Приложении № к Договору услуги связи на возмездной основе (на указанных в Договоре и приложениях к нему условиях), как и отказа от приемки выполненных работ по подключению Услуги связи Богуковский С.С. Оператору не заявил.

Само по себе указание в Договоре понятия «возможность доступа к сети передачи данных» вместо понятия «услуги связи по передаче данных» не свидетельствует о незаконности применяемого в Договоре понятия.

Богуковскому С.С. направлялись уведомления о достижении им отрицательного баланса как посредством СМС-сообщений, так и посредством Абонентского личного кабинета.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи № в помещениях Абонента, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.53-62).

    В соответствии с условиями названного договора, Оператор обязался предоставить абоненту услуги связи, виды и объем которых определяется в соответствии с заявкой абонента и наличием технической возможности оператора, а абонент принимает эти услуги и оплачивает их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Перечень предоставляемых по настоящему Договору услуг связи и адрес их предоставления, Тарифные планы на оказываемые услуги связи, а также перечень и стоимость работ по подключению услуг связи (и/или дополнительных услуг) согласованы сторонами и указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с Приложением № к Договору № Абонентом была выбрана следующая услуга связи: «Услуга по предоставлению возможности доступа к сети передачи данных Оператора» стоимостью 2000 руб./мес. (постоянная составляющая Тарифного плана) с неограниченным объемом трафика и скоростью полосы пропускания линии связи в сети передачи данных Оператора до 100 Мбит/сек (л.д.59).

    15.04.2016 г. между истцом и представителем ответчика был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по подключению Абонента к сети передачи данных оператора. При подключении услуги связи Абоненту присвоены идентификационные данные: лицевой счет, имя пользователя и пароль для входа в личный кабинет (л.д.62).

    Согласно п.3 данного акта Оператор и Абонент проверили возможность абонента пользования услугой связи и удостоверяют полное соответствие её качества условиям договора.

    В силу п. 3.3.5 Договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать Оператору предоставляемые по настоящему Договору услуги связи, в порядке, установленном настоящим Договором и Приложениями к нему.

    Согласно п.4 работы по подключению Абонента к услуге связи выполнены Оператором полностью, качественно и в срок. Абонент не имеет претензий к качеству выполненных оператором работ.

    Из материалов, представленных ООО «АйПильсин-Ритейл» следует, что Богуковский С.С. уведомлялся Оператором о достижении отрицательного баланса и необходимости погашения задолженности в мае 2016 года, июне 2016 года (л.д.87,88,90).

    16.11.2016 г. Договор оказания услуг связи № от 11.04.2016 г. расторгнут по инициативе Оператора, на момент расторжения договора по лицевому счету Богуковского С.С. имелась задолженность в размере 12066,66 руб.

    Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2018 г. по иску Богуковского С.С. к ООО «АйПильсин-Ритейл» о расторжении договора оказания услуг, признании пп.3.4 сдачи-приемки выполненных работ недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации расходов на демонтаж по закону о защите прав потребителя, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

    Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена суду не представлено, каки доказательств того, то истцом ответчику предоставлялись услуги ненадлежащего качества.

     Суд соглашается с указанными выше выводами мирового судьи.

    Доводы Богуковского С.С. о том, что заключение договора ему было навязано сотрудниками истца мировым судом правомерно оклонены, как несостоятельные.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком договор № не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком был избран другой способ защиты права, который им реализован путем обращения с иском к ООО «АйПильсин-Ритейл» о расторжении договора оказания услуг, признании пп.3.4 сдачи-приемки выполненных работ недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации расходов на демонтаж по закону о защите прав потребителя. Решение по вышеуказанному иску принято и вступило в законную силу.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы Богуковского С.С. относительно того, что истцом была ему оказана услуга по предоставлению возможности подключения единовременно и оплачены ответчиком основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям Договора, подписанного сторонами, а также приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

    Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О вязи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

    В силу п. 4.2 Договора № установлено, что оплата услуг связи может осуществляться с учетом объема принятой информации, а также без учета – в зависимости от выбранного абонентом Тарифного плана.

    При заключении договора сторонами согласован перечень и стоимость услуг связи, описание предоставленной в соответствии в соответствии с условиями договора услуг связи имеется в пп. 2.1, 2.2 Приложения № к Договору.

    Согласно Приложения № к Договору, Абонентом выбран тарифный план, стоимость которого установлена 2000 руб./мес., объем трафика, включенного в стоимость по данному тарифному плану не ограничен (постоянная составляющая). Следовательно, в рассматриваемом случае, оплат по договору не зависит от использования Абонентом предоставленной услуги.

    В период действия договора № с требованиями о расторжении/изменении договора на оказание услуг связи Богуковский С.С. к оператору не обращался.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Богуковского С.С. неустойки в размере 12000 руб., из расчета 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате, поскольку они согласуются с условиями указанного выше Договора (п.5.7) и п.75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006 года.

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 1801,31 руб. мировой судья правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер процентов, их расчет ответчиком не оспорен.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учетом степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению. При этом представленные в обоснование заявленного требования документы (платежные поручения, договор № об оказании юридических услуг от 18.12.2017 г.) отвечаю требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236,16 руб. (л.д.17,18).

    Таким образом, суд приходит к вводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировым судьей им дана правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Одинцовский городской суд Московской области полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

     Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.07.2019г. не имеется.

     Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.07.2019г. по гражданскому делу №2-974/2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуковского Сергея Степановича без удовлетворения.

                                              Судья: