Решение по делу № 8Г-22952/2024 [88-23379/2024] от 07.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-23379/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0068-01-2023-005931-89 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Почечуеву Александру Сергеевичу о выселении; встречному иску Почечуева Александра Сергеевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Почечуеву А.С. о выселении.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. 19 февраля 2010 г. между администрацией Центрального района г. Барнаула и Почечуевой Е.В. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. <данные изъяты> По договору социального найма отсутствуют члены семьи, которые вселились совместно с Почечуевой Е.В. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 20 января 2021 г. зарегистрирован Почечуев А.С., у которого отсутствуют установленные законом основания для проживания в указанном жилом помещении, поскольку решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось, договор социального найма не заключался. На основании изложенного, истец просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Почечуев А.С. обратился в суд со встречным иском к КЖКХ г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании за ним права пользования жилым помещением квартирой №7 по адресу: <адрес>, с момента вселения 23 июля 2020 г. на условиях договора социального найма; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что он зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения (1984 г.) совместно со своей матерью Почечуевой Е.В. В феврале 1986 г. он и его мать Почечуева Е.В. были сняты с регистрационного учета в связи с выездом в Германию, где проходил воинскую службу отец Почечуева А.С. - Почечуев С.Ф. Через некоторое время семья Почечуевых вернулась в г. Барнаул, истец по встречному иску далее совместно с родителями проживал в спорном жилом помещении. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21. их совместные дети, в том числе и Почечуев А.С., остались проживать со своим отцом, поскольку у матери <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии отец вместе с детьми уехал в Республику Казахстан.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 1994 г. по гражданскому делу №2-957/1994 ФИО22. признана <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>. 19 февраля 2010 г. между администрацией Центрального района г. Барнаула и Почечуевой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № в отношении жилого помещения - <адрес>. Согласно выписке из домовой книги со 2 марта 2010 г. Почечуева Е.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

В квартире с ней также проживала родная сестра Глатенок Е.В. и ее сожитель Пояркин Н.Г. Глатенок Е.В. после состоявшегося решения Центрального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 1994 г. являлась опекуном Почечуевой Е.В., однако в последующем опекуном быть перестала. На основании Распоряжения управления социальной защиты населения по г. Барнаулу №138 от 13 ноября 2017 г. Почечуев А.С. назначен опекуном Почечуевой Е.В. С указанного времени он, являясь сыном Почечуевой Е.В. и ее опекуном, вселился в жилое помещение, <адрес>, находящуюся в пользовании его матери в целях защиты прав и законных интересов опекаемого. В комнате площадью 9,0 кв.м., которую занимала Почечуева Е.В., он своими силами и за свой счет сделал ремонт, повесил шторы, установил необходимую мебель. В квартире находились его личные вещи, строительные инструменты, которые он приобретал на собственные средства. С 2017 г. Почечуев А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания, по месту жительства не регистрировался длительное время, поскольку по квартире имелся долг по оплате коммунальных платежей. В феврале 2020 г. он обратился в паспортный стол управляющей компании ООО «ГОРОД», обслуживающей многоквартирный жилой дом, куда им было подано заявление о регистрации его по месту жительства в <адрес>, находящуюся в пользовании его матери Почечуевой Е.В. Паспортистом ООО «ГОРОД» Денисенко А.Н. заявителю Почечуеву А.С. выдана справка, из которой следовало, что дата получения документов назначена на 18 февраля 2020 г., на справке имеется печать ООО «ГОРОД». Регистрация по месту жительства не была произведена в связи с его выездом за пределы Российской Федерации и невозможностью вернуться с территории Казахстан в связи с введенным режимом чрезвычайного положения из-за коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. <данные изъяты> от коронавирусной инфекции. Почечуев А.С. смог вернуться в г. Барнаул лишь в январе 2021 г., регистрация по месту жительства в спорной квартире была осуществлена 20 января 2021 г. Полагает, что имело место его вынужденное временное отсутствие в спорном жилом помещении, где остались его личные вещи и находились вещи его матери.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-4701/2020 требования КЖКХ г. Барнаула удовлетворены в части выселения Глатенок Е.В., Пояркина Н.Г. В отношении истца требования данным решением не разрешались. После состоявшегося решения Центрального районного суда г. Барнаула сотрудники КЖКХ г. Барнаула повесили на дверях в квартире другой замок, его личные вещи пропали из квартиры, мебель и иные предметы быта также пропали. Почечуев А.С. неоднократно обращался в КЖКХ г. Барнаула с требованием предоставить ему ключи от квартиры, однако ему было отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, а также отсутствием оснований для последующего проживания. Сотрудники КЖКХ г. Барнаула уведомили его, что все вещи из квартиры выброшены. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Комаровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства к имуществу матери.

В целях заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в сентябре 2023 г. он обратился с заявлением в КЖКХ г. Барнаула, однако письмом №393 с/н от 19 сентября 2023 г. отказано ввиду того, что он был прописан в указанном жилом помещении после смерти прежнего нанимателя Почечуевой Е.В., согласие на регистрацию по месту жительства истца наймодатель не изъявлял.

Истец по встречному иску Почечуев А.С. полагал, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сын) с соблюдением положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в спорном объекте недвижимости, несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных платежей, платы за наем жилья (квитанции за 2023 г. прилагаются). При имеющихся обстоятельствах, он сохраняет право пользования указанным объектом недвижимости по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску Почечуев А.С. просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., с момента вселения, то есть с 23 июля 2020 г. на условиях договора социального найма, а также обязать КЖКХ г. Барнаула заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении иска КЖКХ г. Барнаула к Почечуеву А.С о выселении отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано за Почечуевым А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность заключить с Почечуевым А.С. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Почечуева А.С. к ненадлежащему ответчику администрации г. Барнаула отказано. С КЖКХ г. Барнаула в пользу Почечуева А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представителя КЖКХ г. Барнаула Саморуковой А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 2 сентября 1994 г. по гражданскому делу №2-957/1994 ФИО18 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты> ФИО20

19 февраля 2010 г. между администрацией Центрального района г. Барнаула и Почечуевой Е.В. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Согласно договору социального найма от 19 февраля 2010 г. отсутствуют члены семьи, которые вселились совместно с Почечуевой Е.В.

На основании Распоряжения управления социальной защиты населения по городу Барнаулу №138 от 13 ноября 2017 г. Почечуев А.С. назначен опекуном Почечуевой Е.В. С указанного времени истец, являясь сыном Почечуевой Е.В. и ее опекуном, вселился в жилое помещение - <адрес>,<адрес> находящуюся в пользовании его матери в целях защиты прав и законных интересов опекаемого. В комнате площадью 9,0 кв.м., которую занимала Почечуева Е.В., истец своими силами и за свой счет произвел ремонт, повесил шторы, установил необходимую мебель. В квартире находились личные вещи истца Почечуева А.С., строительные инструменты, которые он приобретал на собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. <данные изъяты>

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровой Л.Н. заведено наследственное дело 009477075-6/2021.

В установленный законом срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Почечуевой Е.В., проживавшей по адресу: <адрес>, обратился сын Почечуев А.С.

Из справки нотариуса следует, что заявителем принято наследство после смерти Почечуевой Е.В.

Судами установлено, что Почечуев А.С. неоднократно обращался в КЖКХ г. Барнаула с требованием предоставить ему ключи от квартиры по адресу: Барнаул, <адрес>, где проживала его мать, однако ему было отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей, а также отсутствием оснований для последующего проживания, Сотрудники КЖКХ г. Барнаула уведомили истца, что все вещи из квартиры выброшены.

В сентябре 2023 г. в целях заключения договора социального найма жилого помещения по <адрес>, истец обратился с заявлением в КЖКХ г. Барнаула, однако письмом №393 с/н от 19 сентября 2023 г. ему отказано в заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда ввиду того, что он прописан в указанном жилом помещении после смерти прежнего нанимателя Почечуевой Е.В., согласие на регистрацию по месту жительства истца наймодатель не изъявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Почечуев А.С. был вселен как член семьи в квартиру своей матери, в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в спорном объекте недвижимости, данное жилое помещение является его постоянным местом жительства, иного жилого помещения на праве собственности истец не имеет, он фактически осуществляет права и исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Почечуева А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения требований КЖКХ г.Барнаула о выселении Почечуева А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие и продолжились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, суды правильно при разрешении спора на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствовались как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Почечуева А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения иска КЖКХ г.Барнаула.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что первоначально Почечуев А.С. вселен как член семьи в квартиру своей матери в <данные изъяты> <данные изъяты> впоследствии с 2017 г. проживает в спорной квартире по настоящее время, данное жилое помещение является его постоянным местом жительства, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Проанализировав обстоятельства оформления Почечуевым А.С. регистрации по месту жительства с 20 января 2021 г. и установив, что Почечуев А.С. в феврале 2020 г. обратился в паспортный стол управляющей компании ООО «ГОРОД» с заявлением о регистрации по месту жительства, однако в связи с временным с выездом из г.Барнаула на территорию Казахстана для решения рабочих вопросов и невозможностью вернуться на территорию Российской Федерации в связи с введенными ограничительными мерами в связи с дальнейшей угрозой распространения коронавирусной инфекции, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Почечуев А.С. по уважительной причине не смог явиться за выдачей документов.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к убеждению о вселении Почечуева А.С. в спорную квартиру при жизни матери в качестве ее члена семьи, а отсутствие Почечуева А.С. в месте проживания матери носило временный характер.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления КЖКХ г. Барнаула, были предметом рассмотрения при предыдущем разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы об отсутствии оснований для проживания Почечуева А.С. в спорном жилом помещении, недоказанности проживания Почечуева А.С. в квартире, а также совместного проживания Почечуева А.С. с матерью в жилом помещении сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.