Решение по делу № 33-441/2019 от 14.01.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-441/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.

при секретаре Полуниной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2018, которымв удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7, Администрации города Вологды о признании недействительным договора купли-продажи №... от <ДАТА> нежилых помещений (№№ 1, 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенных в подвале жилого дома <адрес>, заключенного между Житковым А.Ю. и Администрацией города Вологда; признании недействительным права муниципальной собственности Администрации города Вологда на нежилые помещения (№№ 1, 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>; возложении обязанности на ФИО7 передать нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес> Администрации <адрес>; возложении обязанности на Администрацию <адрес> выплатить ФИО7 денежные средства в сумме 3 091 964 руб.; исключении из единого государственного реестра недвижимости следующие записи о регистрации: от <ДАТА> №... о праве собственности ФИО7 на нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>; от <ДАТА> №... о праве собственности Администрации <адрес> на нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>; применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9 областного суда ФИО14, объяснения представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя Администрации <адрес> ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, Администрации <адрес> (далее – Администрация) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

<ДАТА> между ФИО7 и Администрацией по результатам торгов, состоявшихся <ДАТА>, заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенных в подвале жилого дома <адрес>.

Полагая, что нежилые помещения, расположенные в подвале дома, являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, которые своего согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости не давали, просили:

признать недействительным договор купли-продажи №... от <ДАТА> нежилых помещений (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенных в подвале жилого дома <адрес>, заключенного между ФИО7 и Администрацией;

признать недействительным право муниципальной собственности Администрации <адрес> на нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>;

возложить обязанность на ФИО7 передать нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес> Администрации;

возложить обязанность на Администрацию выплатить ФИО7 денежные средства в сумме 3 091 964 руб.;

исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следующие записи о регистрации: от <ДАТА> №... о праве собственности ФИО7 на нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>; от <ДАТА> №... о праве собственности Администрации <адрес> на нежилые помещения (№№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44 по экспликации к плану помещений) общей площадью 273,7 кв.м., расположенные в подвале жилого дома <адрес>.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации (далее – Росреестр), кадастра и картографии по ФИО9 <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО8, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того указывает, что принадлежность помещений к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома подтверждается заключением ООО «Гортехинвентаризация» от <ДАТА> и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭнергоЭксперт», из которых следует, что по всем помещениям подвала проходят инженерные коммуникации, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, электрические сети, предназначенные для снабжения энергетическими ресурсами квартир жилого дома, при этом использовать помещения автономно не представляется возможным в связи с отсутствием в них отдельного входа. Данное экспертное заключение не принято судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.071991 №... «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с <ДАТА>. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Судом установлено, что решением исполкома ФИО9 горсовета депутатов трудящихся от <ДАТА> выделен участок для строительства 120 квартирного жилого дома на <адрес>). Этим же решением на застройщика возложено обязательство - выделить на 1 этаже здания помещение под столовую и магазин.

По данным инвентаризации на дату <ДАТА> первый этаж и подвальные помещения, расположенные в здании по <адрес>, использовались магазином «Океан» (т.2 л.д. 62-66).

Приватизация первых квартир в жилом доме по <адрес>, состоялась <ДАТА>.

На указанную дату подвальные помещения, включая спорные нежилые помещения №№..., 2, 3а, 4-9, 12-20, 12а, 16а, 17а, 40, 41, 44, продолжали находиться во владении магазина «Океан» и использовались для обеспечения работы данного магазина в качестве кладовых (для хранения консервов, гастрономии, бакалеи, рыбы и др.), гардеробной для персонала, тарной, разрубочной и т.д. (т.2 л.д. 62-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, спорные нежилые помещения фактически использовались как самостоятельные объекты недвижимости, в целях не связанных с обслуживанием дома, и для нужд владельцев помещений многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ и статье 290 ГК РФ не использовались, отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Гортехинвентаризация» от <ДАТА> и в заключении судебной экспертизы ООО «ЭнергоЭксперт» от <ДАТА>, на которые ссылается податель апелляционной жалобы и из которых следует, что по всем помещениям подвала проходят инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, были оценены судом первой инстанции, который указал в решении, что наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, ранее выделенные для самостоятельного использования, с чем соглашается и судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение ФИО9 городского суда ФИО9 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: