Решение от 30.09.2024 по делу № 12-530/2024 от 31.07.2024

Дело № 12-530/2024 УИД 29MS0073-01-2024-002638-15 УИН 0314672000000000030468044
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	30 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - Булгаковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск) (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» - Булгакова А.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» - Усатова Н.В., не оспаривая факт неисполнения Обществом в установленный срок, то есть до <Дата>, предписания департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» <№> от <Дата>, полагала, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенное доверителем административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РВК-Архангельск» - Усатовой Н.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство и не оспаривается в судебном заседании защитником, что ООО «РВК-Архангельск» не исполнило в установленный срок, то есть до <Дата>, предписание департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» <№> от <Дата>.

Не выполнив в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, ООО «РВК-Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «РВК-Архангельск» в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела и не оспаривается защитником.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы защитника ООО «РВК-Архангельск» - Усатовой Н.В. о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылаясь на нехватку времени для выполнения предписания (с момента получения предписания - <Дата> до срока исполнения - <Дата>), защитник не учитывает, что у ООО «РВК-Архангельск» имелась объективная возможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, что сделано не было.

Таким образом, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности у ООО «РВК-Архангельск» имелась возможность избежать неисполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░