Решение по делу № 33-10666/2023 от 07.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023

Дело № 2-886/2023 (№ 33-10666/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мордвинова Алексея Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Мордвинову А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2022 в размере 77350,97 руб., судебные расходы в сумме 2520,53 руб., указав в обоснование, что 27.05.2022 между сторонами заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 34,9% годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Индивидуальных условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату денежных средств в общем размере 5320,59 руб. По состоянию на 16.01.2023 общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 77350 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 3).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 дело принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик Мордвинов А.В. иск не признал, указывая на навязанность банком дополнительных услуг, незаконность отказа банка в предоставлении отсрочки исполнения договора, а также выразил согласие на заключение мирового соглашения (л.д. 61-64).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с Мордвинова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 16.01.2023 в размере 76903,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мордвинов А.В. подал на него апелляционные жалобы от 03.04.2023 (л.д. 76-79) и от 17.04.2023 (л.д. 88-91), в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (ответчиком Мордвиновым А.В. получено уведомление 30.06.2023), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом установлено и, по сути, ответчиком не оспаривается, что 27.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Мордвиновым А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 руб., базовая ставка 34,9%, срок действия кредитного договора 18 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1. общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

На основании п. 5.2 условий банк справе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные положения о необходимости уведомления ответчика о досрочном погашении задолженности по кредиту предусмотрены п. 5.3 Общих условий.

Обращаясь с иском в суд, Банк в исковом заявлении указал, что Банком в адрес ответчика Мордвинова А.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Однако, как установил суд первой инстанции, доказательств этому в суд истцом не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В тоже время суд отметил, что не оспаривается ответчиком, на день принятия решения в полном объеме задолженность ответчиком не погашена, ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Мордвинов А.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) договора потребительского кредита не представлено. При этом ответчиком не оспаривается, что он воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы в размере 8032,06 руб., указанной в исковом заявлении как «дополнительные платежи», в расчете иска - страхование жизнь, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно Заявления о предоставлении транша (л.д. 8-9) предусмотрен Порядок получения и оплаты Программы (п. 3): Я согласен и обязуюсь оплатить за Программу в размере, указанном в п. 2.1. Раздела «В» настоящего Заявления. Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода списывать с моего Банковского счета № ..., открытого в Банке. В п. 1.1. Раздела «В» Заявления о предоставлении транша. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, указаны условия программы. Прошу Банк одновременно с предоставлением мне транша включить меня в Программу в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Я понимаю и соглашаюсь, что, подписав настоящее Заявление, которое одновременно является заявлением на включение в Программу страхования в части Дополнительного набора рисков, указанных в п. 2.2. настоящего Заявления, я буду являться застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №... от 08.04.2020 и №123- 02-20 от 01.09.2020, заключенным между Банком и «Совкомбанк страхование» (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной в п.2.2. настоящего Заявления (далее - основной набор рисков), и Дополнительным набором рисков.

Кроме того, факт подключения также подтверждается Заявлением на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы 3416,20 руб., указанной в исковом заявлении как «иные комиссии» - комиссии за услуги гарантия минимальной ставки и комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК, судом первой инстанции также отклонены, поскольку разделом «Г» Заявления о предоставлении транша (иные дополнительные услуги) предусмотрены: Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания: Услуга «Гарантия минимальной ставки», с условиями которой согласился ответчик и подписал их: Прошу Банк одновременно с предоставлением мне транша по Договору потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить мне услугу «Гарантия минимальной ставки 6.9%» (далее - Услуга). Я понимаю и подтверждаю, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой я могу отказаться. Я ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке».

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении, подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Гарантия минимальной ставки. Тарифами Банка предусмотрена оплата комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мордвинов А.В. дал согласие на предоставление данных услуг, а также был ознакомлен с тарифами банка.

Как отметил суд, ответчик ссылается на навязанность данных услуг банком, однако заявление на предоставление транша содержит пункт, согласно которого заемщик в праве отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, направив заявление об отказе в Банк, что ответчиком сделано не было. Кроме того, ответчик не предоставляет доказательств, оспаривания (признания его недействительным или незаключенным) кредитного договора или его пунктов.

В тоже время суд нашел обоснованными доводы ответчика об оспаривании им комиссии за ведение счета в размере 447 руб., поскольку представленный расчет, а также заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты не содержит сведений о платном ведении счета. При этом согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету, данные комиссии ответчиком признавались и оплачивались.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №... от 27.05.2022, который проверен судом, и суд посчитал необходимым убрать из общей задолженности комиссию за ведение счета в размере 447 руб.

По расчетам истца, задолженность по договору о потребительском кредите №... от 27.05.2022 составила: 77350,97 руб., из которых: 59850 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5470,62 руб. - просроченные проценты, 52,16 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 26,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 56,17 руб. - неустойка на просроченные проценты, 8032,06 руб. - дополнительный платеж, 3416,20 руб. - иные комиссии, и комиссию за ведение счета 447 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Мордвинова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию задолженность по договору о потребительском кредите №... от 27.05.2022 в размере 76903,97 руб., из которых: 59850 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5470,62 руб. - просроченные проценты, 52,16 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 26,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 56,17 руб. - неустойка на просроченные проценты, 8032,06 руб. - дополнительный платеж, 3416,20 руб. - иные комиссии.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2520,53 руб. (платежное поручение № 747 от 23.01.2023), а размер удовлетворенных требований составил 76903,97 руб., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 2495,32 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку дословно воспроизводят возражения ответчика относительно иска, тогда как они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, выводы по результатам которой у судебной коллегии сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылка ответчика относительно незаконности взыскания 447 руб. в качестве комиссии, бессмысленны, так как суд указанную сумму исключил из расчета истца, установив, что оплата данной услуги в таком размере не предусмотрена соглашением сторон.

Доводы апелляционных жалоб в части договора страхования подлежат отклонению, поскольку ответчик требований о признании его недействительным не обращался, тем более, что данный договор касается прав иного юридического лица, не участвующего в настоящем деле, что, однако, не лишает ответчика права на обращение с иском в отдельном производстве по общим правилам гражданского судопроизводства.

Безосновательными являются и доводы ответчика о том, что он не получал уведомление банка о досрочном погашении долга, так как суд указанное обстоятельство установил, отметив, что банком доказательств направления уведомления не представлено.

В тоже время, как следует из материалов дела, перед предъявлением настоящего иска банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Таким образом, ответчик был уведомлен о претензиях банк, тем более, что не мог не знать о том, что не погашает долг. По сути, из материалов дела усматривается недобросовестность ответчика, любыми способами (судебными и несудебными) затягивающего погашение образовавшейся задолженности.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о незаконности отказа банка в предоставлении отсрочки исполнения договора, поскольку в силу общих правил гражданского законодательства это относится к волеизъявлению сторон. Тем более, что ответчик подменяет понятия приостановления исполнения и отсрочки исполнения, что не является идентичным с точки зрения правовой.

При этом заявителем не учитывается, что, во всяком случае, право одной стороны обратиться с заявлением об изменении условий договора не корреспондирует обязанности контрагента согласиться на изменения договора по предложенному варианту.

Кроме того, право на изменение условий договора, как и право на заключение мирового соглашения, сохраняются у сторон спора и на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что судом не было вынесено решение о возмещении ущерба, безосновательна, так как суд первой инстанции рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как подобного иска никто суду в порядке, предусмотренном гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлял в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, поскольку нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, на таковые ответчик не указывает, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование ответчика о взыскании с банка материального ущерба не может быть рассмотрено и разрешено судебной коллегией, так как в силу ст.ст. 322, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции производит проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятым по тем исковым требованиям, которые в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции; новые исковые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, каких-либо встречных требований в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, не подлежат рассмотрению и доводы ответчика относительно определения от 23.09.2022 № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятого начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Свердловской области, по факту звонков из банка (л.д. 43, 44, 5365), так как указанные обстоятельства юридического значения по первоначальному иску, единственному являющемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеют. Иных требований суд первой инстанции не рассматривал и не должен был рассматривать. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо сведений о результатах производства по административному правонарушению.

В тоже время, не предъявление ответчиком каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует ему в обращении с иском в отдельном производстве по общим правилам гражданского и (или) административного судопроизводства.

Требование ответчика о направлении копии апелляционного определения в Администрацию Президента Российской Федерации безосновательно, так как в силу ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить копии судебного постановления только лицам, участвующим в деле. Во всяком случае, после получения копий состоявшихся по настоящему делу судебных актов, ответчик не лишен права направления их иным лицам, не участвующим в деле.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мордвинова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.