Решение по делу № 33а-2015/2021 от 27.05.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. Дело № 33а-2015/2021

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Преснякова Дмитрия Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Преснякову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пресняков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., АО «Свой дом»о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020 года, обосновывая свои требования пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Карташова Д.В., Карташову Е.А.

Представители ответчика УФССП России по Липецкой области, взыскателя АО «Свой дом», заинтересованные лица Карташов Д.В., Карташова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Пресняков Д.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что: пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд связан с отсутствием юридического обращения, о нарушенном праве он узнал только после обращения к юристам; судебный пристав-исполнитель незаконно вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии судебного акта о восстановлении срока; к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем была приложена доверенность с истекшим сроком действия, незаверенная самим взыскателем; в материалах дела не представлено актов об уничтожении исполнительного производства № №; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не возобновился заново, так как не представлены документы по исполнительному производству № №; в базе данных отсутствует информация о возбуждении данного производства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силурешением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.10.2015 года по делу № № с Карташова Д.В., Карташовой Е.А., Преснякова Д.Н. солидарно с каждого в пользу ОАО «Свой дом» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 114917,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с Карташова Д.В. и Карташовой Е.А. по 2399,14 руб. с каждого, с Преснякова Д.Н. в сумме 878,03 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом в отношении должника Преснякова Д.Н. о взыскании в пользу взыскателя АО «Свой дом» задолженности Елецким МРОСП УФССПР России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССПР России по Липецкой области от 27.10.2017 года исполнительное производство в отношении Преснякова Д.Н. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.31).

14.08.2020 года взыскатель АО «Свой дом» повторно обратился в Елецкий МРОСП УФССПР России по Липецкой области с заявлением от 12.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Преснякова Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом по делу № № (отправлено по почте 14.08.2020 (л.д.29-30).

Данное заявление было получено Елецким МРОСП УФССПР России по Липецкой области 18.08.2020 года (л.д.30)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССПР России по Липецкой области от 07.12.2020 года в отношении должника Преснякова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство (л.д.48).

Отказывая Преснякову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскатель, обратившись в Елецкий МРОСП УФССПР России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, не пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 14.08.2020 года не имелось.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты фактического возврата исполнительного листа взыскателю (18.01.2018 года). Между тем, поскольку 27.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ возвращен взыскателю Преснякову Д.Н. в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с 27.10.2017 года и истекает 27.10.2020 года.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель АО «Свой дом» обратился 14.08.2020, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа - исполнительный лист серии № к исполнению.

Вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 07.12.2020 года не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при установленных обстоятельствах обращения взыскателя с соответствующим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований является пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что 17 декабря 2020 года административный истец Пресняков Д.Н. обращался в Елецкий городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020 года № № ссылаясь на то, что исполнительное производство не возбуждено также в отношении других должников Карташова Д.В. и Карташовой Е.А. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 21.01.2021 года истцу было отказано в удовлетворении иска, данное решением им было получено 26.01.2021.

Следовательно, административному истцу по состоянию на 17 декабря 2020 было известно об оспариваемом постановлении, однако с настоящим иском в суд он обратился 26 февраля 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока. Пресняков Д.Н., обращаясь 17.12.2020 в суд с иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020, не был лишен возможности оспорить его и по приведенным в настоящем иске основаниям.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования постановления не имеется, поскольку доводы о правовой неграмотности уважительной причиной пропуска срока не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Преснякова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Верно: Судья Секретарь