Решение по делу № 11-21/2018 от 18.09.2018

Дело № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области

Мирончик Е.Ю.

при секретаре                              Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Успешные займы-Сибирь» на определение Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егоровой Ж. Н.,

установил :

    определением Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в принятии заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егоровой Ж. Н..

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «Успешные займы-Сибирь» просит определение отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что вынося определение мировой судья не учел, что требования ООО «Успешные займы-Сибирь» основаны на письменной сделке и Взыскателем в обоснование своих требований представлен Договор потребительского займа, Акт передачи денежных средств, Расходный кассовый ордер, Дополнительные соглашения к Договору займа, Договор цессии, Расчет размера требований, т.е. представлен весь пакет документов, подтверждающий сумму долга; одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужила необходимость проверки судом условий соглашения о процентной ставке, которая, по мнению Суда, значительно превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную ставку, однако, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; наряду со взысканием суммы займа, Заявителем предъявлено требование о взыскании размера неустойки, однако, просьба Заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, взыскание неустойки предусмотрено условиями договора займа. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в принятии заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егоровой Ж. Н..

В обоснование мировым судьей указано, что условия соглашения о процентной ставке – 657 % годовых от суммы займа, значительно превышают рассчитанную Банком России средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, нуждаются в проверке и оценке судом, поскольку, могут существенно нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика-гражданина по договору, заключенному с заимодавцем-организацией. Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, считая, что усматривается наличие спора о праве, поскольку, невыполнение своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, отказала в принятии заявления с разъяснением права заявления требований в порядке искового производства.В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозайма и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно сослался на то, что условия соглашения о процентной ставке – 657 % годовых от суммы займа, значительно превышают рассчитанную Банком России средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, нуждаются в проверке и оценке судом, поскольку, могут существенно нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика-гражданина по договору, заключенному с заимодавцем-организацией, поскольку, по представленным ООО «Успешные займы-Сибирь» документам, условия Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года - процентная ставка 657 % - являются условием полной стоимости займа, период действия договора : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования, заявленные при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа – выходят по сроку за пределы условий Договора, то есть имеет место спор о праве.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Успешные займы-Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егоровой Ж. Н., оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Успешные займы-Сибирь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Мирончик