Решение по делу № 2-1909/2020 от 09.04.2020

Гражданское дело № 2-1909/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Калиновской И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «КарМани» и Калиновской И.В. был заключен договор микрозайма                       № от 07.08.2019 года на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.08.2019 года № марки ЗИЛ, модель № VIN №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 17.03.2020 года размер задолженности составляет 82 904,84 рубля, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 30 934,27 рублей – сумма процентов за пользование микрозайма, 1 970,57 рублей – неустойка. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Калиновской И.В. в пользу ООО «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 07.08.2019 года в размере 82 904,84 рубля, из которых основной долг – 50 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 30 934,27 рубля, сумма неустойки – 1 970,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 687,15 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЗИЛ, модель №, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калиновская И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела № 2-1909/2020, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2019 года между ООО «КарМани» и Калиновской И.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей, с начислением процентов в размере 103 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно договору, заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 24 месяцев. По указанному договору истец предоставил, а заемщик получила микрозайм в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 07.08.2019 года.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору микрозайма № от 07.08.2019 года не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор микрозайма № от 07.08.2019 года ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п.п.1-2 договора микрозайма № от 07.08.2019 года микрозайм предоставляется заемщику в сумме 50 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма 24 месяца.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 договора, срок действия договора: договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного погашения обязательств, включая возврат суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

Процентная ставка по договору установлена в размере 103 % годовых.

При обращении в суд ООО «КарМани» заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 07.09.2019 года по 17.03.2020 года которые составляют 30 934,27 рубля в размере не превышающем четырехкратного размера суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г.                № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные ограничения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ                    "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Таким образом, с 29.03.2016 года ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ введено законодательное ограничение размера начисляемых микрофинасовыми организациями процентов, которое применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016 года и должно учитываться судами при разрешении споров с микрофинансовыми организациями как при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам, так и при взыскании процентов за пользование займом за период до фактического возврата суммы займа.

При определении предельной величины взыскиваемых процентов необходимо учитывать и проценты, внесенные заемщиком во исполнение принятых обязательств по договору займа.

С учетом того, что договор микрозайма № от 07.08.2019 года заключен 07.08.2019 года (т.е. после 29.03.2016 года), то размер начисленных процентов за пользование займом не должен превышать четырехкратный размер суммы займа, предельный размер процентов, которые могут быть начислены по договору микрозайма № от 07.08.2019 года – 30 934,27 рубля.

Таким образом, поскольку подписав договор микрозайма                                     № от 07.08.2019 года, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 50 000 рублей и оплатить проценты, начисленные на сумму займа из расчета 20 % годовых за каждый календарный день, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнила, учитывая, что заключенный договор действует до полного исполнение обязательств, суд находит требования ООО «КарМани» о взыскании суммы в размере 82 904,84 рубля, из которых основной долг – 50 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 30 934,27 рубля, сумма неустойки – 1 970,57 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку истец просит о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, договором предусмотрена уплата неустойки по дату погашения просроченной задолженности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, а именно за период с 17.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 50 000 рублей, из расчета 20 % годовых на остаток основного долга.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки автомобиль марки ЗИЛ, модель №, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей, принадлежащий Калиновской И.В. на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1.4 договора залога транспортного средства от 07.08.2019 года № залог ТС по данному договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

На основании п. 2.3.5 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных сроков.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами кредитного договора с условиями о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ЗИЛ, модель №, VIN №, принадлежащий Калиновской И.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов суд не определяет его начальную продажную стоимость, а соглашается с предложенной истцом начальной стоимостью автомобиля в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на легковой автомобиль марки автомобиль марки ЗИЛ, модель №, VIN №, принадлежащий Калиновской И.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ООО «КарМани» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет                         8 687,15 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Калиновской И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 07.08.2019 года в размере 82 904,84 рубля, из которых основной долг – 50 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 30 934,27 рубля, сумма неустойки – 1 970,57 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 50 000 рублей с 17.03.2020 года по дату фактического пользования, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 687,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЗИЛ, модель №, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 года.