Решение по делу № 2-365/2022 (2-2330/2021;) от 12.10.2021

Дело №2-365/2022

УИД 39RS0010-01-2021-003413-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                                              г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синица Петра Всеволодовича, Фроловой Татьяны Витальевны, Залесской Ирины Вячеславовны, Муравьевой Надежды Игоревны, Мироненко Елены Григорьевны, Залесского Ярослава Станиславовича, Антипенкова Андрея Михайловича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании права собственности на жилые дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за Антипенковым А.М.; на жилой дом блокированной застройки, площадью 84,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за Залесским Я.С. (доля в праве – ?), Залесской И.В. (доля в праве - ?); на жилой дом блокированной застройки, площадью 84,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за Фроловой Т.В.; на жилой дом блокированной застройки, площадью 84,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за Синица П.В.; на жилой дом блокированной застройки, площадью 84,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за Муравьевой Н.И.; на жилой дом блокированной застройки, площадью 84,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за Мироненко Е.Г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы ранее являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 530,4 кв.м, который в ЕГРН был учтен как индивидуальный жилой дом, также принадлежащий истцам на праве долевой собственности. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к истцам о признании указанного выше объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, прекращении права собственности, требования удовлетворены. Основанием для удовлетворения требований послужило то, что постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведена с нарушением правил целевого использования земли, в том числе объект является блокированным жилым домом, состоящим из шести блок-секций. В дальнейшем, определением того же суда от ДД.ММ.ГГ года изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения суда со сноса на приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствие с действующими нормами градостроительного зонирования в части изменения статуса объекта капитального строительства в связи с изменением территориального зонирования. Истцами было принято решение о разделе объекта капитального строительства с кадастровым номером № на шесть объектов. Истцы обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на изменение самовольной постройки с дальнейшим приведением в соответствие жилым домам блокированной жилой застройки, однако в выдаче разрешительной документации им было отказано со ссылкой на то, что Агентство не наделено полномочиями по оказанию государственной услуги по изменению статуса объекта капитального строительства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в ином, кроме как в судебном порядке, не разрешить спор, истцы просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Синица П.В., Фролова Т.В., Залесская И.В., Муравьева Н.И., Мироненко Е.Г., Залесский Я.С., Антипенков А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Матяж Д.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – Мануйлов С.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку на основании решения суда.

Ответчик Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников судебного процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к Синице П.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Залесской И.В., Залесскому Я.С. в лице законного представителя Залесской И.В., Фроловой Т.В., Антипенкову А.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе строения, прекращении права собственности, с участием третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которым администрация просила признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 530,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > прекратить право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости и возложить обязанность по его сносу.

Требования иска были мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № - категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В границах указанного участка возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание, по своим параметрам и функциональным особенностям представляющее собой многоквартирный жилой дом, с отдельными входами и общими несущими конструкциями. Однако по сведениям ЕГРН земельный участок обременен объектом недвижимости со статусом «индивидуальный жилой дом» и принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоответствие возведенного строения правовому режиму земельного участка, несоблюдение градостроительных регламентов, администрация просила удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

На Синицу П.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Залесскую И.В., Залесского Я.С. в лице законного представителя Залесской И.В., Фролову Т.В., Антипенкова А.М. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право долевой собственности Синицы П.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Залесскуой И.В., Залесского Я.С. в лице законного представителя Залесской И.В., Фроловой Т.В., Антипенкова А.М. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером №, основанием для снятия указанного выше объекта с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что ответчики Синица П.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Залесская И.В., Залесский Я.С. в лице законного представителя Залесской И.В., Фролова Т.В., Антипенков А.М. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке по данным ЕГРН учтен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 530,4 кв.м, 2018 года строительства, с количеством этажей – 2, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности в следующем размере: Синице П.В., Фроловой Т.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Антипенкову А.М. по 1/6 доли каждому, Залесской И.В. – 3/24 доли, Залесскому Я.С. – 1/24 доли.

Указанный выше участок был поставлен на кадастровый учет по правоустанавливающим документам – постановление администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ года и передан в аренду ФИО23 сроком на один год для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии право аренды на участок было зарегистрировано за ФИО24 в порядке наследования, в 2017 году между ними и администрацией заключено соответствующее соглашение за № от ДД.ММ.ГГ года. В этом же году права и обязанности по договору аренды переданы ФИО25. по соглашению об уступке, в 2018 году участок предоставлен ФИО26 в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, как собственнику расположенного на нем нежилого здания – хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью 12,1 кв.м. Впоследствии участок был отчужден в пользу Синица П.В. и ФИО27 по ? доли каждому. На участке было возведено строение, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера № Постановка на учет строения и регистрация права собственности Синица П.В. и ФИО28 произведены ДД.ММ.ГГ года на основании технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГ года кадастровым инженером ФИО29. В 2019 году Синица П.В. и ФИО30 произведено отчуждение участка и расположенного на нем объекта в пользу остальных ответчиков по данному спору с распределением долей в указанных объектах следующим образом: Синице П.В., Фроловой Т.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Антипенкову А.М. по 1/6 доли, Залесской И.В. – 3/24 доли, Залесскому Я.С. – 1/24 доли.

В рамках рассмотрения указанного выше дела судом была назначена судебная экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение, представленное стороной ответчика, заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, технический план спорного строения, принимая во внимание пояснения судебного эксперта ФИО31 суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером №, является блокированным жилым домом, состоящим из шести блок-секций, изолированных друг от друга и предназначенных для проживания нескольких семей.

    Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Целевым назначением указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, индивидуальная жилая застройка. Использование указанного выше участка для возведения жилых домов блокированной застройки указанными выше Правилами не предусмотрено.

В связи с указанным выше, судом установлено, что спорное строение возведено без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, подлежащей сносу и прекращения права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

Указанное выше решение суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

В последующем, Синица П.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда со сноса самовольной постройки с кадастровым номером № на приведение ее в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, установленных для зоны, в которой она расположена.

В обоснование заявления было указано на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № по иску администрации Гурьевского городского округа к Синице П.В., Мироненко Н.И., Мироненко Е.Г., Залесской И.В., Залесскому Я.С. в лице законного представителя Залесской И.В., Фроловой Т.В., Антипенкову А.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе строения, прекращении права собственности, с участием третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области требования истца удовлетворены. Единственным основанием для удовлетворения требований явилось то, что постройка возведена на земельном участке, с нарушением правил целевого использования земли. В настоящее время решением тридцать седьмой сессии окружного совета Депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года утверждены новые правила землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне Ж3-зона застройки малоэтажными жилыми домами. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на блокированную жилую застройку, что допускает размещение на нем объектов блокированной жилой застройки.

При рассмотрении указанного выше заявления судом было установлено, что основанием для признания судом спорного объекта недвижимости самовольным строением, явилось то, что спорное строение по своему функциональному назначению не является индивидуальным жилым домом, а является объектом блокированной застройки, размещение которого на земельном участке для обслуживания жилой застройки, ведения дачного хозяйства, запрещено требованиями градостроительного и земельного законодательства, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведена с нарушением правил целевого использования земли.

Иных оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и применения санкции о сносе такого объекта установлено не было и в суд не представлено.

Кроме того судом было установлено, что в силу действовавших на момент рассмотрения гражданского дела Правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа, земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещено спорное строение, был расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Целевым назначением земельных участков являлось обслуживание жилой застройки, ведение дачного хозяйства. По виду разрешенного использования земельные участки соответствовали зоне Ж1, при этом строительство сблокированных жилых строений не было предусмотрено.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», утвержденным решением тридцать седьмой сессии окружного совета Депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещено спорное строение, расположено в зоне Ж3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами). К основным видам разрешенного использования относятся блокированная жилая застройка, то есть размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Кроме того, судом было установлено, что заявителем приведены в соответствие земельные участки путем их раздела и изменения вида разрешенного использования на блокированная жилая застройка.

Проанализировав материалы дела, учитывая зонирование территории участка согласно утвержденным 19 декабря 2019 года Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа в части расположения участка, на котором расположен спорный объект, в зоне с индексом Ж3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку, суд пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда со сноса на приведение объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с действующими нормами градостроительного зонирования в части изменения статуса объекта капитального строительства.

Указанное определение суда обжаловано сторонами по делу в вышестоящие инстанции не было.

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что ими было принято решение о разделе объекта капитального строительства с кадастровым номером № на шесть объектов недвижимости. Истцы обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на изменение самовольной постройки с дальнейшим приведением в соответствие жилым домам блокированной жилой застройки, однако в выдаче разрешительной документации им было отказано со ссылкой на то, что Агентство не наделено полномочиями по оказанию государственной услуги по изменению статуса объекта капитального строительства.

Таким образом, истцы просят признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом, состоящий из шести блок-секций.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В указанном выше постановлении № 10/22 также указано на то, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как установлено судом, за получением разрешительной документации истцы до начала строительства объекта недвижимого имущества в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не обращались.

Истцы после вынесения указанных выше судебных актов в мае 2021 года формально обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на изменение самовольной постройки с дальнейшим приведением в соответствие жилым домам блокированной жилой застройки лишь для вида, очевидно понимая, что не в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие требуемых документов, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанный отказ Агентства истцами оспорен не был.

Доказательств уважительных причин, по которым истцы не смогли своевременно, то есть до начала возведения спорного объекта, либо уже после вынесения судебных актов, обратиться за получением разрешения на строительство либо реконструкцию объекта, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При этом принятие истцами формальных мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

При этом, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено истцами без получения разрешительной документации, к получению которой лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры, суд считает заявленные истцами требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства препятствуют признанию судом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, созданный с такими нарушениями.

С учетом изложенного выше, суд полагает действия истцов при строительстве спорного объекта в обход установленного порядка незаконными и недобросовестными, и неподлежащими судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синица Петра Всеволодовича, Фроловой Татьяны Витальевны, Залесской Ирины Вячеславовны, Муравьевой Надежды Игоревны, Мироненко Елены Григорьевны, Залесского Ярослава Станиславовича, Антипенкова Андрея Михайловича – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья                                                                                                  Т.А. Макарова