Решение по делу № 33-1168/2022 от 15.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-44/2022

УИД: ...

пост. ... г.

дело № 33-1168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева ПМ к Ангархаеву АВ, Ангархаевой КЕ об устранении нарушения прав собственника, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Доржиева П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиев П.М. обратилась в суд с иском к Ангархаеву А.В. об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса №... в ПГСК №229, возмещения материального ущерба путем ремонта замков и ворот гаража.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приобрел указанный гаражный бокс по договору купли-продажи от ... г. В связи со сменой места жительства в ... г., гаражом пользовался редко. В ... г. решил продать гараж, но не смог открыть замки. Вскрыв его, обнаружил в нем чужие вещи. Позднее узнал, что спорным гаражом пользуется Ангархаев А.В., у которого, со слов участкового инспектора полиции, имеются документы на гаражный бокс №..., который якобы и является его гаражом №....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем - соответчика привлечена Ангархаева К.Е. – собственник гаражного бокса №....

В судебном заседании истец Доржиев П.М. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи гаражного бокса №... не был зарегистрирован в установленном порядке, однако денежные средства были переданы продавцу ФИО1 который в настоящее время умер.

Ответчик Ангархаев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что собственником гаражного бокса №... является Ангархаева К.Е., с разрешения которой он пользовался гаражом. Истцом не доказано право собственности на гараж, имеющий в настоящее время №....

Представитель ответчика Ангархаевой К.Е. по доверенности Буинов В.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что Ангархаева К.Е. с ... г. является собственником гаражного бокса №..., с ... г. собственником являлся ее супруг. Истец длительное время не интересовался имуществом, не содержал его. Ангархаева К.Е. и ее супруг ФИО2., умерший ... г., постоянно пользовались данным гаражом, несли бремя его содержания.

Ответчик Ангархаева К.Е., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Доржиев П.М. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указал, что в ... г. обратился с заявлением в полицию с целью выявления лиц, которые используют его гараж. Постановлением от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Проверкой установлено, что собственником гаражного бокса является Ангархаева К.Е., но нумерация гаражного бокса изменилась на №..., данный гаражный бокс находится между боксами ... и .... Автор жалобы полагает, что право собственности на гараж у него возникло на основании ст.218 ГК РФ, с момента выплаты паевого взноса, что подтверждается справкой Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ... г., независимо от государственной регистрации права. В ... г. при проведении инвентаризации выявлено отсутствие гаражных боксов, в том числе под №.... От своего имущества он никогда не отказывался, смотрел за техническим состоянием гаража, действий по его отчуждению не совершал.     Установленный п.3 ст.225 ГК РФ порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной, ПГСК №229 при перераспределении неиспользуемых гаражей, не соблюдал. ПГСК не обращался в суд с заявлением о прекращении права собственности прежнего владельца гаража №....

В заседание судебной коллегии истец Доржиев П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в ... г. купил гараж по договору купли-продажи у председателя кооператива ФИО1, который передал ему технический паспорт и остальные документы. Полагает, что ответчик купил у ФИО1 в ... г. его гараж, поскольку ФИО1 знал, что он в отъезде и гаражом не пользовался. Ранее ФИО1 просил у него денежные средства, поскольку гараж был куплен им по низкой цене, но он отказался, поэтому считает, что по этой причине ФИО1 продал его гараж. С ... г. гаражом он не пользовался, членские взносы не платил, поскольку вносилась оплата только за электроэнергию. У ФИО1 видимо остался еще один экземпляр ключей и ответчик поменял замки. Полагает, что его гаражный бокс №..., которому сейчас присвоен номер ..., один и тот же гараж, в котором им были оставлены вещи. Номер телефона на гараже написал он. Налог за гараж не оплачивал, он не был зарегистрирован, поскольку земельный участок не был отмежеван.

Представитель истца по доверенности Романова Л.Ч. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что физически это один и тот же гараж, поскольку внешне он такой же. Данный гараж является объектом капитального строительства и истец не мог его изъять.

Ответчик Ангархаев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что пользуется гаражом с ... г., у гаража всегда был номер ....

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Копелева Е.С. с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что речь идет о разных гаражах, у истца право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном порядке. Истец подтверждает, что купил гараж по договору купли-продажи у ФИО1 и он не уплачивал паевые взносы. После покупки необходимо было зарегистрировать гараж. Иск заявлен необоснованно.

Ответчик Ангархаева К.Е., представитель ПГСК №229, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

По сведениям ЕГРЮЛ, потребительский гаражно-строительный кооператив №229 ликвидирован ...., физические лица <...> более не являются учредителями. В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие полномочия Ользонова Д.М. как представителя ПГСК №229, которые не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не имеется также и расписка свидетеля о его допросе, в связи с чем, данные в районном суде пояснения Ользонова Д.М. доказательственного значения по делу не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, запросив, с учетом доводов жалобы и исковых требований, дополнительные доказательства – по факту обращения истца в отделение полиции по захвату его гаража, а также сведения о списочном составе и боксах №... и №... в ПГСК 229, материалов инвентаризации земель ПГСК №229, сведения в ЕГРН о правообладателях объектов недвижимости – поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, установив, что Доржиев П.М., согласно представленной справке от ... г. №..., является членом ПГСК №229 бокс №... площадью ... кв.м., пай выплачен полностью, а Ангархаева К.Е. – собственник гаражного бокса №..., общей площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., ранее собственником бокса №... являлся супруг Ангархаевой К.Е. – Ангархаев Х.Т. (умерший ... г.) на основании справки, выданной Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ от ... г. №... о полной выплате пая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., при том, что истцом предъявлены требования к ответчикам об устранении прекращения нарушения его прав как собственника гаражного бокса №..., оснований для удовлетворения иска не нашел, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что действиями ответчиков нарушаются его права как собственника гаражного бокса №..., придя к выводу, что истцом избран неверный способ защиты его права, поскольку имеет место регистрация прав на разные объекты недвижимости, при том, что право собственности Ангархаевой К.Е. на гаражный бокс, в судебном порядке не оспорено путем предъявления соответствующего иска.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку не представлены доказательства виновного поведения ответчиков в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом также представленных новых доказательств, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства.

Сторона истца, утверждая, что гаражные боксы №... и №... являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, вместе с тем, как верно указано районным судом, зарегистрированное право на недвижимое имущество ответчика Ангархаевой К.Е. в установленном законом порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, не оспаривает.

В то же время, истцом и не доказано нарушение ответчиками его прав как собственника гаражного бокса №..., приобретенного Доржиевым П.М. у ФИО1. по договору купли-продажи от ... г.

Так, из материалов дела усматривается, что по документам гаражные боксы №... и №... – разные объекты недвижимости, которые имеют различные технические характеристики, год постройки, несмотря на то, что спорный объект (гаражный бокс №...) является объектом недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), находится в составе комплекса гаражных боксов и не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Так, в техническом паспорте от ... г., составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Бурятия, на гараж – помещение №... ГПК №229 Октябрьского района г.Улан-Удэ, инвентарный номер ..., указаны общие сведения – год постройки – ..., общая площадь ... кв.м., в том числе подвал ... кв.м., объем ... куб.м., процент износа – 15%. Восстановительная стоимость в ценах ... г. – ... руб., действительная стоимость – ... руб. По экспликации к поэтажному плану, основная площадь гаража – ... кв.м., высота – ... м., основная площадь подвала – ... кв.м., высота – ... м. Указана запись от ... г. о правообладателе – Доржиев П.М., без ссылки на правоустанавливающий документ (л.д.28-29).

В техническом паспорте от ...., оставленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия, на гараж – бокс №... в ПГСК №229, инвентарный номер ... (л.д.90, 35-36), а также выписке из него (л.д.91), указаны общие сведения – год постройки – ..., общая площадь ... кв.м., в том числе подвал ... кв.м., процент износа – 5%. Восстановительная стоимость в ценах ... г.– ... руб., действительная стоимость – ... руб. Наименование собственника – Ангархаев Х.Т.

Суду апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами оригинал договора купли-продажи гаражного бокса №... в ПГСК №229 (копия представлялась истцом в районный суд – на л.д.8) от ... г., по которому продавец ФИО1. продал покупателю Доржиеву П.М. гараж со всей документацией по договорной цене 20 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности ФИО1. гаражного бокса №... (строительство гаража своими силами или внесение паевого взноса путем его выкупа, приобретение по сделки и др.) материалы дела не содержат, а в самом договоре купли-продажи, заключенным с истцом, не приводятся.

Вместе с тем, из представленного в незаверенной копии протокола общего собрания ПГСК №229 от ... г. (л.д.89) следует, что собрание решило вывести из состава членов ПГСК №229 ФИО1. и принять в члены ПГСК №229 – Доржиева П.М. Проголосовали единогласно за решение все 27 присутствующих члена ПГСК №229.

В утвержденном списке членов ПГСК №229, со ссылкой на решение общего собрания от ... г. (л.д.65—67), под №..., бокс №... указан ФИО1., под номером ..., бокс №... – Ангархаев Х.Т.

Гаражный бокс №... ранее принадлежал Ангархаеву Х.Т., право собственности было зарегистрировано за ним ... г., на основании справки ПГСК №229 от ... г. за №... о полной выплате пая.

Судом апелляционной инстанции, помимо представленных в районный суд документов о правообладании объектов недвижимости, запрошены сведения о государственной регистрации прав на гаражные боксы №... и ....

Так, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – боксе №... в ПГСК №229, г.Улан-Удэ, однако имеются сведения о государственной регистрации ... г. за Ангархаевой К.Е. права собственности на гаражный бокс №... в ПГСК №229, г.Улан-Удэ, площадь ... кв.м., кадастровая стоимость – 224 609,98 руб., кадастровый номер .... Ранее в ЕГРН имелись записи о государственной регистрации ... г. и прекращении ... г. права собственности на бокс №... за Ангархаевым Х.Т.

По сведениям Государственного архива Республики Бурятия, решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от ... г. №72 «Об отводе земельных участков», кооперативу автомобилистов №229 отведен земельный участок площадью ... кв.м. в 47 квартале октябрьского района вдоль забора овощной базы под строительство индивидуальных гаражей в соответствии с ходатайством Октябрьского райисполкома от ... г. №... и согласованием Улан-Удэнских тепловых сетей. Документы ПГСК №229 на хранение не поступали, поэтому сведения о списочном составе и боксах №... и №... ПГСК №229 представить не возможно.

Управление Росреестра по Республике Бурятия направило заверенную копию материалов инвентаризации земель ПГСК №229 г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ... г., подготовленной Бурятским отделением Забайкальского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии России. Из пояснительной записки следует, что по результатам обследования на местности территории квартала составлена схема установления границ землепользователей. Сведений об участках (гаражных боксах) ... и ... пояснительная записка не содержит. Председателем Гаражно-строительного кооператива №229 ФИО2. представлена декларация (заявление) от ... г. о факте использования ГСК №229 земельного участка ..., площадью ... – ... га, с целью хранения автотранспорта, представлен список (без даты) членов Гаражного кооператива №229, в котором под номером ... (без указания гаражного бокса) значится ФИО1.

По запросу суда апелляционной инстанции, Врио начальника ОУУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3. представлены копии материала проверки по КУСП №... от ... (отказной материал №5632-2021) по обращению Доржиева П.М.

Постановлением УУП ОП №2 У МВД России по г.Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции ФИО4. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления усматривается, что ... г. в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ поступило заявление от гр.Доржиева П.М. о том, что ... г. (10 лет не проверял гараж) обнаружил, что неустановленное лицо в гаражном кооперативе№229 гараж№... вскрыло и поменяло замок на его гараже. В ходе проверки опрошены Доржиев П.М., ФИО5 (он пользуется гаражом №..., принадлежащий на праве собственности его теще Ангархаевой К.Е., также гаражом пользуется его родственник Ангархаев А.В.). В ходе проверки по данному материалу гр.Ангархаева К.Е. предоставила свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс №... свидетельство о праве собственности, в связи с чем, в данном случае, факт самоуправства отсутствует, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии документальных сведений о различных инженерно-технических свойствах гаражных боксов №... и №... и их правообладателей, при отсутствии неопровержимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника гаражного бокса №20 и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности Ангархаевой К.Е., при утверждении стороны истца, что гаражи являются одним и тем же объектом недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований Доржиева П.М. не имеется, а приведенные доводы апелляционной жалобы к таковым не относятся, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут относиться к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: