Решение по делу № 2а-899/2021 от 29.11.2021

Дело №2а-899/2021 УИД 58RS0009-01-2021-002115-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Шабуни М.Е. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Соловьевой И.А., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шабуня М.Е. обратился в суд с названным административным иском, указав, что постановлением Соловьевой И.А. от 19.03.2021 была возложена обязанность на Росреестр произвести учет изменений в объекте с кадастровым номером (Номер), адрес: (Адрес), в соответствии с решением Зареченского городского суда от 24.12.2019 (дело 2-1115/2019). Внесением изменений в ЕГРН в виде уменьшения общей площади квартиры при сохранения права долевой собственности Шабуни М.Е. и М.И.Д. в существующих долях (по (Данные изъяты) влечет за собой уменьшение доли заявителя в равной степени с М.И.Д. При этом ни в решении Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019, ни в исполнительных листах отсутствуют сведения об установлении солидарной ответственности, либо равных долей в ответственности соответчиков в обязанности совершить действия Шабуни М.Е., М.И.Д.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП Соловьевой И.А. от 19.03.2021 о возложении обязанности на Зареченский отдел Росреестра о внесении изменений в ЕГРН касаемо собственности Шабуни М.Е.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный истец Шабуня М.Е. поддержал заявленные исковые требования по приведенным им доводам, просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Соловьева И.А. в судебное заседание не явилась. В письменных возражения просила оставить административное исковое заявление Шабуни М.Е. без удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Галицкова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражения просила оставить административное исковое заявление Шабуни М.Е. без удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил оставить административное исковое заявление Шабуни М.Е. без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в своих возражениях ссылались на то, что исполнительное производство №90890/20/58024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1115/19 окончено 16.04.2021 в связи с фактическим исполнением. До указанного времени Шабуня М.Е. каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал, заявлений о разъяснении требований исполнительного документа, способа его исполнения в суд не направлял, поэтому необоснованно ссылается на тот факт, что ни в решении, ни в исполнительном документе не установлена солидарная ответственность, ни размер долей, причитающихся каждому из ответчиков Административный истец, по мнению административных ответчиков, оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021, не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены данным постановлением. Обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган, по мнению ответчиков, произведено в соответствии с требованиями ст. 66 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-1115/2019, а также материалы исполнительных производств №90884/20/58024-ИП и №90890/20/58024-ИП, письменные возражения административных ответчиков, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании действия/бездействие незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года по делу №2-1115/2019 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Б.Н.В. к М.И.Д. и Шабуне М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий.

Указанным судебным решением часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно: часть лестничной клетки 3 этажа площадью (Дата) кв.м. была истребована из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е. и М.И.Д..

Решением суда признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество – часть лестничной клетки (Данные изъяты) этажа площадью (Данные изъяты) кв. м.

Также решением суда на ответчиков Шабуню М.Е. и М.И.Д. возложена обязанность привести часть лестничной клетки (Данные изъяты) этажа площадью (Данные изъяты) кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом №86-018/1/2-А.С1.1.

Решение суда по делу № 2-1115/2019 вступило в законную силу.

На основании названного решения суда был выданы исполнительные документы (исполнительные листы: ФС№006120861, ФС№006120860).

Как следует из материалов исполнительных производств №90890/20/58024-ИП (Шабуня М.Е.), №90884/20/58024-ИП (М.И.Д.), исполнительные производства на основании исполнительного документа по делу №2-1115/2019 от 24.12.2019 года были возбуждены 24.11.2020 года.

Постановления о возбуждении направлялись должникам, в том числе и в ФКУ ИК-4 Шабуне М.Е. 12.12.2020, который, согласно собственноручной отметке на данном постановлении, получил его 24.12.2020 года.

В соответствии с собственноручной отметкой, М.И.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства получила 14.12.2020 года.

Письмом от 28.12.2020 №59/ТО/44/16-3810 ФКУ ИК-4 сообщило о направлении экземпляра постановления с подписью Шабуни М.Е. о его получении.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого должника (п.2) содержится предусмотренный ФЗ «Об исполнительным производстве» 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

01.12.2020 года М.И.Д. в добровольном порядке было подано заявление в Зареченский отдел Росреестра по Пензенской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вновь образованной квартиры с учетом истребованной части лестничной клетки.

Уведомлением от 04.12.2020 года заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что подано лишь одним сособственником.

Аналогичное обращение поступило и от КУМИ по г. Заречному Пензенской области, однако Уведомлением от 10.11.2020 года Зареченского отдела Росреестра по Пензенской области заявление было возвращено, как подписанное ненадлежащим лицом.

14.12.2020 судебным приставом отобрано письменное объяснение у М.И.Д., в котором она указала, что часть лестничной клетки третьего этажа площадью 2.3 кв. м. приведена в соответствие с типовым проектом.

16.12.2020 судебным приставом - исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действий. Был осуществлен выход по адресу спорного помещения, которым установлено, что часть лестничной клетки не приведена в соответствие с типовым проектом. В подтверждение данного обстоятельства была осуществлена фотофиксация внутренней обстановки в спорном помещении. Установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения.

14.01.2021 было отобрано еще одно собственноручное объяснение от М.И.Д. по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок (до 21.12.2020 года) решения суда.

В этот же день, а именно 14.01.2021 М.И.Д. было вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.01.2021 г.

14.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. В этот же день постановление было получено М.И.Д.

12.03.2021 постановлением службы судебных приставов-исполнителей с Шабуни М.Е. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2021 года.

Данное постановление, а также письменное требование зам.начальника Зареченского ГО УФССП П.Е.А. получено Шабуней М.Е. 22.03.2021.

Материалами исполнительного производство одновременно подтверждается, что 25.01.2021 актом исполнительных действий, осуществив выход по адресу спорного помещения судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанная в исполнительном документе часть лестничной клетки приведена в соответствие с типовым проектом.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.01.2021 заместителем начальника отделения П.Е.А. . было вынесено постановление о проведении регистрационных действий в соответствии с решением суда от 24.12.2019 и направлено в Россреестр для исполнения. Данное постановление было утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом Галицковой О.А. 26.01.2021 года.

Письмом от 15.02.2021 года №19-0004 Управление Росреестра сообщило о рассмотрении требования судебного пристава - исполнителя от 26.01.2020 года в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и уведомило о ненадлежащем субъектном составе лиц, обращающихся с заявлением в регистрирующий орган об осуществлении государственной регистрации прав в отношении недвижимости.

26.02.2021 года судебным приставом – исполнителем подано заявление в Зареченский городской суд Пензенской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 05.03.2021 по делу № 2-1115/2019 в разъяснении решения суда отказано.

Шабуня М.Е. с заявлением о разъяснении судебного решения в Зареченский городской суд не обращался, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (изначально в течение 5 дней с момента получения копии постановления, то есть до 29.12.2020, а затем до 31.03.2021) решение суда в добровольном порядке не исполнил, а также сам не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вновь образованной квартиры с учетом истребованной части лестничной клетки, что последним не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 14 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Из содержания данной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также в том случае, когда исполнительный лист не содержит указания на совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на восстановление прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать имущественное право, которое принадлежит взыскателю (взыскателям), подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением в случае не исполнения решения суда должником добровольно.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении учета изменений в объекте в соответствии с решением суда от 24.12.2019 и 29.03.2021 направлено в Росреестр г. Заречного для исполнения. Срок вынесения и направления данного постановления административным истцом в настоящем административном исковом заявлении не оспаривался.

Таким образом, в части осуществления государственной регистрации в отношении истребования части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно части лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е. и Муравьевой И.Д. и признания права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №24 по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. судебный пристав – исполнитель обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратившись с соответствующими документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества. Данное право напрямую предусмотрено названной нормой права ввиду отсутствия у судебного пристава – исполнителя полномочий по осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в регистрирующий орган с требованием о проведении учета изменений в объекте по адресу: (Адрес) в соответствии с решением Зареченского городского суда от 24.12.2019 года, при отказе Шабуни М.Е. от добровольного исполнения названного решения суда, судебный пристав обоснованно использовал свое право на принудительное исполнение решения суда, поскольку в противном случае были бы нарушены принцип эффективности судебного решения, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле, т.к. имущественное право на недвижимое имущество (его часть по решению суда) принадлежит взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждено старшим судебным приставом О.А. Галицковой.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель предоставил все требуемый документы.

16.04.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2021 направлено в адрес Шабуни М.Е. 29.04.2021.

На момент рассмотрения настоящего спора постановление об окончании исполнительного производства должником не оспаривалось.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 Шабуня М.Е. ссылается на то, что пристав самостоятельно изменила формулировку судебного акта по делу № 2-1115/2019, т.к. ни в решении суда, ни в исполнительном листе нет указания на солидарную, либо долевую ответственность должников (ответчиков по делу).

Указанные доводы административного истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку им не указано, как оспариваемое постановление нарушает его права. Постановление от 19.03.2021 вышеприведенным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.64,66) не противоречит, прав и интересов административного истца каким-либо образом не нарушает, доказательств обратного суду Шабуней М.Е. не предоставлено.

Как было указано выше, характер спорного правоотношения, требования исполнительного документа, требования и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы ст. 131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (218-ФЗ), решение суда по делу № 2-1115/2019 позволяли судебному приставу-исполнителю обратиться в орган Росреестра за проведением государственной регистрации права истребованного из чужого незаконного владения Шабуни М.Е. и М.И.Д. имущества без указания долевой, либо солидарной ответственности, на что указывает административный истец.

При этом, суд отмечает, что решение суда в указанной части им не оспаривалось, после внесения изменений в ЕГРН его доля в (Адрес) в (Адрес) не изменилась и осталась равной 1/2.

Иной порядок исполнения данного решения суда является невозможным, доказательства обратного суду не предоставлены.

Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также суд учитывает, что на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения дела судом исполнительные производства в отношении Шабуни М.Е. и М.И.А. являются оконченными.

В данном случае, оспариваемые действия должностного лица Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Шабуни М.Е. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Соловьевой И.А., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области Соловьевой И.А. от 19.03.2021 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья                                         И.В. Каштанова