Решение от 02.03.2021 по делу № 33-2010/2021 от 26.01.2021

УИД 52RS0001-02-2020-002535-79 дело № 33-2010/2021

дело №2-4063/2020

судья Гаранина Е.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поясовой Елены Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Поясовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к ответчику, указывая, что 22 августа 2016 года ООО «МигКредит» и Поясова Е.А. заключили договор потребительского займа, по которому Поясовой Е.А. предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей под 240,238% годовых на срок 309 дней (до 27 июня 2017 года). Поясова Е.А. свои обязательства по договору не исполнила, сумму долга в полном объеме не вернула. Общая сумма задолженности за период с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года составляет 131671,96 рублей, из которых: 59383,40 рублей – сумма основного долга, 44546,60 рублей – проценты за пользование займом, 27741,96 рублей – неустойка. 07 декабря 2017 года ООО «МигКредит» заключило с ООО «АМКЦ» договор уступки прав (требований) к должнику Поясовой Е.А. по договору займа от 22 августа 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 131671, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833,44 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Поясова Е.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности, неустойку снизить с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ

Представитель истца ООО «АМКЦ» в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот, 102,103).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С Поясовой Е.А. в пользу ООО «АМКЦ» взыскана задолженность по договору займа за период с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 113930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833,44 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» отказано.

В апелляционной жалобе Поясова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 августа 2016 года на основании поданного 22 августа 2016 года Поясовой Е.А. заявления о предоставлении потребительского кредита, ООО «МигКредит» заключило с Поясовой Е.А. договор займа [номер], по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 27 июня 2017 года, то есть на 309 дней, под 240,238% годовых (л.д.6-7,8).

Пунктами 6, 12 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6500 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной передачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (п.13 договора).

Поясовой Е.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, с 18 ноября 2016 года платежи в соответствии с графиком не вносит.

Согласно расчету задолженность по договору потребительского займа за период с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года составляет 131671, 96 рублей, из которых 59383,4 рубля – сумма основного долга, 44546,60 рублей – проценты за пользование суммой займа, 27741,96 – неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору микрозайма.

Данный расчет Поясовой Е.А. не оспорен, свой расчет не представлен.

07 декабря 2017 года ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор [номер] уступки права требования, по условиям которого ООО «АМКЦ» уступлено право требования задолженности, возникшей у должников по договорам займа, заключенным ООО «МигКредит». Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в приложении №1 (л.д.12-16).

Из приложения №1 к вышеуказанному договору уступки права требования следует, что общая сумма задолженности Поясовой Е.А. по договору займа от 22 августа 2016 года составляет 131671,96 рублей (л.д.17-18).

15 ноября 2019 года посредством организации почтовой связи ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Поясовой Е.А. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору потребительского займа [номер] от 22 августа 2016 года в сумме 131671, 96 рублей.

26 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.19 оборот).

23 апреля 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Поясовой Е.А. спорной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правильно посчитав, что срок исковой давности не пропущен, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основанному долгу в размере 59383,40 рублей, процентов в сумме 44546,60 рублей, а также неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из соразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию правомерно в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требований отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно договору займа, подписанному ответчиком, кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору займа любому третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неизвещением ответчика о состоявшейся цессии основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приведены разъяснения о том, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше материально-правовых норм, следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ обязанность кредитора уведомить о переходе прав к новому кредитору, направлена в защиту прав и законных интересов должника в целях недопустимости одновременного предъявления требований об исполнении обязательства от прежнего и действующего кредитора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО «АМКЦ» 04 сентября 2019 года по адресу регистрации Поясовой Е.А. (который также указан в апелляционной жалобе) и по правилам статьи 165.1 ГК РФ признано доставленным. Поясова Е.А. не обращалась к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производила платежей в погашение задолженности по договору займа после 04 сентября 2019 года ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора. Документы, подтверждающие переход права требования к истцу, представлены суду.

Учитывая, что по договору уступки права требования от 07 декабря 2017 года от заимодавца ООО «МигКредит» к ООО «АМКЦ» перешли права требования задолженности по займу от 22 августа 2016 года, вывод суда о взыскании суммы долга в пользу ООО «АМКЦ» является правильным.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░