Решение по делу № 2-167/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-167/22

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к объединенному институту ядерных исследований (далее - ОИЯИ) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с 07 февраля 2014 г. истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> на основании срочных трудовых договоров. Решением Дубненского городского суда от 12 апреля 2021 года последний срочный трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ОИЯИ признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Приказом ОИЯИ от 15 декабря 2021 г. № ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников, поскольку от предложенных ответчиком вакансий истица отказалась.

Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как работодателем в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено его преимущественное право оставления на работе, как работника с более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками, которые осуществляют свои трудовые функции удаленно, являются пенсионерами по старости. За время работы в ОИЯИ с февраля 2014 года ответчик лишь один раз предоставил истцу возможность повысить свою квалификацию для установления ей более высокого квалификационного пятого разряда по итогам аттестации, что не позволило истцу иметь равное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, имеющими более высокий квалификационный разряд.

В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ ОИЯИ от 15 декабря 2021 г. № об увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты>), взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2021 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка (1676 руб. 26 коп за день вынужденного прогула).

       Представитель ответчика – ОИЯИ по доверенности Морозова Е. Б. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с 2014 по 2021 годы ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ОИЯИ, с 23 июня 2017 года в должности <данные изъяты> В период работы ФИО1 в Институте, в соответствии с протоколом заседания тарифно-квалификационной комиссии от 06 февраля 2017 года ФИО1 был присвоен 5 квалификационный разряд..

        В связи с сокращением объема работы, выполняемой Группой <данные изъяты> физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов Научно- экспериментального отдела прикладных исследований на пучках тяжелых ионов НХП ЦПФ (ЛЯР) и одновременным совершенствованием и усложнением применяемого оборудования, в соответствии с Приказом директора ОИЯИ № от 01 октября 2021 года о частичном изменении штатного писания, было принято решение об исключении с 15 октября 2021 г. из штатного расписания должности лаборанта химико-технологических следований. В целях оценки преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности работников группы, 01 октября 2021 года распоряжением № по ОИЯИ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением комиссии среди лаборантов химико-технологических сований группы <данные изъяты> физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов экспериментального отдела прикладных исследований на пучках ионов НХП ЦПФ (ЛЯР) не выявлено работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя.

    По результатам сравнения комиссией выявлено, что преимущественным правом на оставление на работе при сокращении одной штатной единицы лаборанта обладают лаборанты химико -технологических исследований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 ФИО10, имеющие более высокую квалификацию (более высокие разряды согласно тарифно-квалификационной сетке) и образование. Таким образом, увольнению подлежала ФИО1, которая имела более низкий уровень образования <данные изъяты> и более низкую квалификацию <данные изъяты> по сравнению с другими лаборантами химико-технологических исследований.

06 октября 2021 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 15 декабря 2021 года, а также ознакомлена с перечнем всех имеющихся в Институте вакантных должностей по состоянию на 04 октября 2021 года. Подписать соответствующее уведомление Истец отказалась, о чем 06 октября 2021 г. был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и перечнем вакантных должностей. Спустя две недели (18 октября 2021 г.) истица подписала данное уведомление, обратившись в отдел кадров.

    В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ о принятии решения о сокращении численности работников и штата ОИЯИ уведомлен Объединенный комитет профсоюза -22 ОИЯИ, также затребовано мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с предполагаемым увольнением истца. 14 декабря 2021 года Объединенным комитетом профсоюза представлено мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения Истца в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению, в котором Объединенный комитет профсоюза не нашел мотивированных возражений против возможного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ члена профсоюза - ФИО1. Уведомлением от 15 ноября 2021 ФИО1 вновь ознакомлена с наличием всех имеющихся в Институте вакантных должностей по состоянию на 15 ноября 2021 г., от которых истец отказалась. В связи с чем, 15 декабря 2021 года ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности работников организации. С Приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем 15 декабря 2021 г. был составлен соответствующий акт. 16 декабря 2021 г. копия приказа и сведения о трудовой деятельности истца были направлены ей по почте. Истцу произведен полный расчет и выплата выходного пособия при увольнении. Таким образом, стороной ответчика полностью соблюдены порядок, процедура и сроки увольнения, в связи с чем, представитель ответчика просит суд в иске ФИО1 отказать.

    Свидетель ФИО11 показала, что работала <данные изъяты>. С ФИО17 работала около семи лет. В ее обязанности входило осуществлять контроль за работой оборудования – травильных установок, а также за качеством и параметрами выполняемых лаборантами работ. В обязанности лаборантов входит подготовка оборудования и материалов для работы, а также сам процесс травления. Как ФИО11, так и все лаборанты находятся в непосредственном подчинении начальнику группы. У лаборантов нет специального химического образования. Все лаборанты выполняют одинаковые функции, независимо от присвоенного им квалификационного разряда, за каждым из них закреплено конкретное оборудование (машина). Существует две причины брака в работе лаборантов. Первая причина недостаточное качество изготовления оборудования на ускорителе, а вторая –в умении быстро отреагировать на изменение параметров работы оборудования самим лаборантом. Более высокий процент брака ФИО1, по мнению свидетеля, связан с недостаточным опытом ее работы. Истец практически постоянно выполняла менее квалифицированную работу: приносила материалы, мыла оборудование, насыпала щелочь. У других лаборантов стаж работы составлял от 30 до 35 лет. У ФИО1 стаж работы был <данные изъяты> лет. Когда ФИО1 изъявляла желание производить работы на оборудовании, другие лаборанты ее отговаривали, старались не допускать до работы, в связи с чем, полностью в производственном процессе истец задействована не была. У нее нет достаточного опыта работы. В настоящее премя предполагается постановка нового оборудования. Это будет пятое поколение машин, они более современные и сложные в эксплуатации.

Свидетель ФИО13 показала, что является руководителем группы <данные изъяты> Разрядная сетка в институте для лаборантов установлена с 4-го по 7-ой разряды. Минимальный является 4-ый разряд. После года работы лаборанты могут повысить квалификацию, о чем ФИО13 их лично информировала. Как правило, все соглашались на повышение разряда и сдачу экзаменов. Порядок присвоения разрядов следующий: работники заполняют заявление на тарификационный экзамен, ФИО13, как руководитель группы составляет вопросы для сдачи экзамена, и далее подготавливает лаборантов к экзамену. После подготовки, ФИО13 обращается в тарификационную комиссию, и лаборанты сдают экзамен, заполняют протокол экзамена, и далее все документы передаются в отдел кадров. Лаборанты самостоятельно обращались за повышением квалификации, ФИО13 лишь уведомляла их о таком порядке. ФИО1 также была доведена информация о возможности повышения присвоенного ей разряда. При решении вопроса о сокращении единицы лаборанта в группе, ФИО13 комиссии предоставлялась информация по каждому из шести работников. В ОИЯИ разработано и действует оложение о персонале ОИЯИ, с которым ознакомлены все работники. К работе ФИО1 имелись нарекания, в виду неудовлетворительного результата ее работы, что отражено в рабочем журнале посменно. Так в ОИЯИ был большой заказ из <данные изъяты>. В какой-то момент обнаружилось, что у истца много брака, сменщики работали больше, чем истец, а оплата была одинаковая. Другие лаборанты стали возмущаться, поскольку большая часть продукции браковалась. Вначале, когда ФИО1 только трудоустроилась, у нее был определенный интерес к работе, который в дальнейшем прекратился. Экспериментальную работу она бы сделать не смогла, такую работу выполняли старшие лаборанты, которые имели более высокий разряд и стремились его повысить. У истца был наименьший опыт работы из сменщиков.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из разъяснений пунктов 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены разъяснений о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ОИЯИ с 07 февраля 2014 г. в должности <данные изъяты> по состоянию на 15 декабря 2021 г. имела 5-й разряд по занимаемой должности.

Приказом директора ОИЯИ от 01 октября 2021 г. № о частичном изменении штатного расписания ОИЯИ (т. 1 л.д. 31) исключена из штатного расписания с 15 декабря 2021 г. должность <данные изъяты>

Распоряжением ОИЯИ от 01 октября 2021 года № создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников группы <данные изъяты> прикладных исследований на пучках тяжелых ионов НХП ЦПФ (ЛЯР).

07 декабря 2021 года в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 8 Коллективного договора ОИЯИ работодателем затребовано мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с предполагаемым увольнением истца (т. 1 л.д. 132-133).

14 декабря 2021 года за исходящим № Объединенным комитетом профсоюза предоставлено мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения истца в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению, в котором Объединенный комитет профсоюза не нашел мотивированных возражений против возможного увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 134).

Из протокола заседания комиссии по оценке преимущественного права на оставления на работе при сокращении численности работников ОИЯИ от 04 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 119) следует, что в повестке дня было рассмотрение вопроса о сокращении рабочего места "<данные изъяты> прикладных исследований на пучках тяжелых ионов НПХ ЦПФ (ЛЯР). Комиссия пришла к выводу, что согласно штатному расписанию такую должность занимают шесть работников, из которых ФИО7 имеет стаж работы с 1983 года, <данные изъяты>; ФИО8 имеет стаж работы с 2014 года, <данные изъяты>; ФИО9 имеет стаж работы с 2011 года, <данные изъяты>; ФИО14 имеет стаж работы с 1982 года, <данные изъяты>; ФИО10 имеет стаж работы с 2012 года, <данные изъяты>, в то время как ФИО1 имеет стаж работы с 2014 года, <данные изъяты>.     Комиссией сделан вывод об отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе в виду того, что истец имеет более низкий уровень образования и более низкую квалификацию по сравнению с другими лаборантами химико-технологических исследований.

04 октября 2021 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и список имеющихся в институте вакантных должностей (т. 1 л.д. 120-124).

От предложенных вакантных должностей истец отказался, что подтверждается актом ответчика от 6 октября 2021 г., из которого следует, что ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении и со списком вакантных должностей (т.1 л.д. 125); уведомлениями о наличии вакантных должностей от 15 ноября 2021 г. № и от 15 декабря 2021 года № (т. 1 л.д. 25 - 28).

Согласно штатному расписанию ОИЯИ по состоянию на 04 октября 2021 г., на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, в НПХ ЦПФ ЛЯР ОИЯИ имелось шесть должностей <данные изъяты>, которые по мимо ФИО1 занимали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, имеющие более высокий квалификационный разряд, образование и стаж работы, нежели у истца.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 195.1 ТК РФ квалификации работника, это - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, должность <данные изъяты> 7 квалификационных разрядов.

Представленные суду личные карточки, протоколы заседаний тарифно-квалификационной комиссии <данные изъяты>, которые помимо ФИО1 занимали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, подтверждают более высокий уровень квалификации и разряды указанных работников.

Вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе при сокращении занимаемой ей должности сделан работодателем ОИЯИ в протоколе заседания комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников группы <данные изъяты> прикладных исследований на пучках тяжелых ионов НПХ ЦПФ (ЛЯР), в котором произведено сравнение квалификации и производительности труда данного работника с иными работниками института, занимавшими ту же должность, предусмотренную штатным расписанием.

Документами, содержащими сравнение о квалификации и производительности труда лаборантов химико-технологических исследований группы <данные изъяты> прикладных исследований на пучках тяжелых ионов НПХ ЦПФ (ЛЯР) также являются копии журналов химического травления установки № за период с 02 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года. Анализ рабочих журналов подтверждает наибольшее процентное соотношения брака на количество изготовленной продукции у ФИО1 по сравнению с другими работниками.

В виду большого количества брака при производстве продукции, с октября 2020 года истец к работе на Травильных установках не привлекалась. В течение 2021 года производилась замена применяемого оборудования на новое высокотехнологическое. В настоящее время работает 1 травильная установка, требующая привлечения персонала высокой квалификации.

В соответствии с Положением о персонале ОИЯИ, утвержденным Комитетом Полномочных представителей правительств государств-членов ОИЯИ Персонал института обязан постоянно поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей, стремиться к его неуклонному повышению, проявлять деловую инициативу.

Приказом по ОИЯИ от 04 октября 1985 года N 647 утверждены Методические указания по созданию и организации работы тарифно-квалификационной комиссии, которыми предусмотрен порядок присвоения рабочим квалификационных разрядов, как впервые, так и при его повышении. При этом, вопрос о присвоении или повышении разряда рабочему рассматривается на основании заявления рабочего и представления руководителя соответствующего подразделения (отдела, цеха и т.п.).

Согласно должностной инструкции лаборанта химико-технологических исследований НХП ЦПФ (ЛЯР), утвержденной директором ЛЯР ОИЯИ 09 июня 2017 года, работник должен знать и организовывать свою работу в соответствии с трудовым договором, требованиями трудового законодательства РФ, Уставом ОИЯИ, Положением о персонале ОИЯИ, Правилами внутреннего трудового распорядка ОИЯИ и др., а также обязан повышать свою квалификацию.

Учитывая положения, содержащиеся в вышеперечисленных локальных нормативных актах, утверждение истца о том, что работодатель не предпринял мер к повышению уровня ее квалификации, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ОИЯИ в прохождении ФИО1 обучения, суду не представлено.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению численности, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он соблюден ответчиком, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено истцу 04 октября 2021 года, ей были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась, увольнение произведено по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении.

Требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации о предварительном (до издания приказа об увольнении) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка, срока и процедуры увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года

Судья