Решение по делу № 33-1520/2022 от 08.08.2022

Судья Зиновьев И.Н. № 33-1520/2022

УИД: 60RS0001-01-2022-003145-71

(№2-1862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик (АО СЗ) «Псковжилстрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2022 года по иску Никифоровой Людмилы Васильевны к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» - Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Никифоровой Л.В. – Алексеева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик (АО СЗ) «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 между истцом и АО СЗ «Псковжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве (****), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <****>, <****> волость, <****>, и в срок до 08.05.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <****>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира до настоящего времени ответчиком не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просила взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» неустойку за период просрочки с 09.05.2021 по 01.03.2022 в размере 200 684 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Никифорова Л. В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алексеев Ю. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В возражениях на иск полагал правильным расчет неустойки за период с 12.05.2021 по 01.03.2022 (294 дня) исходя из ключевой ставки Банка России действующей на 08.05.2021 в размере 5%. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику предоставлена отсрочка для добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства. Просил дать отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2022 года исковые требования Никифоровой Л.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО СЗ «Псковжилстрой» (ИНН (****)) в пользу Никифоровой Людмилы Васильевны (паспорт (****)) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.05.2021 по 01.03.2022 в размере 143172, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 183 172 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 12 копеек, в остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СЗ «Псковжилстрой» государственная пошлина в доход муниципального образования «<****>» в размере 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 44 копейки.

АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Не согласившись в указанным решением, ответчиком АО СЗ «Псковжилстрой» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ввиду его необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена позиция ответчика, изложенная в его возражениях на исковое заявление.

Апеллянт полагает, что иск Никифоровой Л.В. не подлежал удовлетворению в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Застройщик принимал меры по досудебному урегулированию спора, сообщив участнику долевого строительства о предоставлении ему отсрочки выплаты неустойки Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Указанное нельзя считать отказом от выполнения требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик просит принять во внимание доводы о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением заработной платы. Продление срока строительства было вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Апеллянт указывает, что ответчик не имеет возможности выплачивать убытки, неустойки, компенсации и штрафы, поскольку все ресурсы, в том числе финансовые, направлены на завершение строительства иных объектов. В ином случае будет невозможно выполнять строительные работы, что приведет к невозможности сдачи в эксплуатацию иных объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе отмечено, что с момента покупки до настоящего времени стоимость квартиры истца увеличилась в три раза, таким образом нарушением срока передачи квартиры истцу не причинены негативные последствия и убытки.

В обоснование жалобы также указано, что истцом не представлены доказательства несения нравственных или физических страданий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем полагал размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

В тоже время апеллянт полагает, что в силу абз. 5 п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежали удовлетворению.

Представитель истца Алексеев Ю.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – АО СЗ «Псковжилстрой» Максимова О.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме по указанным в ней доводам и основаниям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений истца, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 ноября 2019 года между ОАО «Псковжилстрой» и Никифоровой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве (****).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный <****> в <****> с.п. <****> и в срок до 08.05.2021, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства <****> в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (1460940 руб.), и принять объект долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в полном объеме в размере 1460940 руб., что ответчиком не оспаривалось. B указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - 08.05.2021.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд обоснованно признал, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.

8 октября 2021 года Никифорова Л.В. обратилась к АО СЗ «Псковжилстрой» с досудебной претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-18).

В добровольном порядке указанная претензия АО СЗ «Псковжилстрой» удовлетворена не была.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, проверив расчет истца, за период с 09.05.2021 по 01.03.2022, счёл что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться не с 09.05.2021, а с 12.05.2021, поскольку 9 и 10 мая 2021 г. являлись праздничными нерабочими днями, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать первый рабочий день - 11.05.2021.

По состоянию на оговоренный сторонами в договоре день исполнения обязательства (08.05.2021, как и 11.05.2021) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 5 % годовых.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 12.05.2021 по 01.03.2022 (294 дня) и ставки рефинансирования Банка России в размере 5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составлял 143 172 рубля 12 копеек (1 460940 * 294 * (1/300) * 2 * 5%).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции,поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года (дата вступления в силу указанного постановления) до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются.

В данном случае просрочка исполнения обязательства заявлена с 09.05.2021 (определена судом с 12.05.2021) по 01.03.2022. Положений об освобождении от неустойки за этот период указанное выше постановление не содержит.

Учитывая, что обязанность по исполнению договора возникла у застройщика до принятия указанного постановления, неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, оснований для применения положений вышеуказанного постановления и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, не имеется.

Абзац 6 пункта 1 предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа данной нормы, застройщик имеет право на отсрочку, а не освобождение от мер ответственности за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства.

Данные положения были учтены судом при вынесении решения и Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при установлении размера неустойки, а содержит только указания на ухудшение финансового состояние Общества и увеличение стоимости строительных работ, что не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца заключается в несоблюдении АО СЗ «Псковжилстрой» сроков передачи истцу объекта по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт нарушения прав Никифоровой Л.В., как потребителя, является установленным.

Судебная коллегия, полагает, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности объем нарушения прав истца действиями ответчика, нравственных страданий, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а также отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, в силу указанной нормы судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, при этом судом первой инстанции, применены положения статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение городского суда о его взыскании, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных им по результатам оценки доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин