Решение по делу № 2-3078/2024 от 11.07.2024

                                                                                      Дело № 2-3078/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ресурс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ресурс» о взыскании ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль ... заключив в ПАО РОСБАНК кредитный договор №-Ф. Сумма кредита составила ... руб. 44 коп., из которых стоимость приобретаемого автомобиля составила ... руб., ... руб. перечислены за карту Автопомощи в адрес ООО «Авто- Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу сертификата технической помощи на дороге ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Истец обратилась в ООО «Авто-Ресурс» с заявлением о расторжении договора № технической помощи на дороге № ... от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, так как ей фактически не были оказаны какие либо услуги в рамках данного договора. От ответчика поступил ответ об отказе в возврате денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, ранее иск уточнила, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере ... руб.

Представители третьих лиц ПАО «Ва Групп» и ПАО «Росбанк» не явились в судебное заседание, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу был выдан кредит в размере .... 44 коп., под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, потребительский кредит в размере ... руб. 44 коп. предоставлен для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Ресурс» был заключен договор на выдачу сертификата технической помощи на дороге ... от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат технической помощи на дороге ..., по условиям которого клиент вправе воспользоваться услугами сервисной программы помощи на дорогах, перечисленных в указанном сертификате (л.д. 23).

Из пояснений истца, указанных в иске и материалов дела следует, что за карту Автопомощи за счет кредитных средств были перечислены денежные средства в размере ... руб. на счет ООО «Авто-Ресурс» (л.д. 24).

ФИО1 обратилась в адрес ООО «Авто-Ресурс» с заявлением об отказе от указанной услуги, в связи с отсутствием необходимости в ней и возврате денежных средств в размере ... руб. (л.д.12-13).

Письмом в адрес ФИО1, ООО «Авто-Ресурс» пояснил, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен, в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора-оферты. При этом разъяснив, что в силу ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с условиями договора, а также разъяснив, что подписывая заявление ФИО1 подтвердила, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалм, размещенных в закрытой части сайта ознакомлена и принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует ее волеизъявлению, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, а также получила необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта и с открытой части сайта, в какой – либо дополнительной информации не нуждается, получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере .... (л.д.66).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из договора, он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Авто-Ресурс» последовал уже через непродолжительное время после выдачи сертификата.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из отсутствия факта реального исполнения предоставленных ответчиком независимой гарантии и фактических понесенных ответчиком расходов по исполнению данного обязательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченные истцом денежные средства в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

    Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере ... руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 49-КГ18-48).

Поскольку истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, направив ему соответствующее уведомление, суд признает неправомерным удержание ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком договору, которые ввиду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов при его исполнении.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Авто-Ресурс» произвел частичный возврат уплаченных денежных средств в размере ...

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ...

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере ... руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... + ...)*50%).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ресурс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные денежные средства по договору в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

          Взыскать с ООО «Авто-Ресурс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова