Решение по делу № 2-174/2023 (2-6487/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-174/2023

УИД 50RS0052-01-2022-006968-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                              г. о.Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина И. Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева С.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Гусевой С.А., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису добровольного страхования (КАСКО).

Гусева С.А., в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО), обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, направила автомобиль на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гусева С.А. уведомлена о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, а также о необходимости выбора способа страхового возмещении – передать годные остатки транспортного средства Финансовой организации либо оставить годные остатки транспортного средства в своем распоряжении.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о требовании произвести ремонт автомобиля, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В ответ на указанное заявление ООО «СК «Согласие», в проведении ремонта отказало.

Гусева С.А. обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный ФИО4 прекратил рассмотрение требований Гусевой С.А. в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг превышает предел, установленной частью 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гусевой С.А. страховое возмещение в размере 990209,38 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58568,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 546888,80 рублей, расходы за проведение оценки ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Истец Гусева С.А. в судебное заседание явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности – Веселков А.Е., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменными доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы ( пункт 5 статьи 10).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «Kia Seltos», государственный регистрационный знак Р083ЕЕ790, принадлежащему на праве собственности Гусевой С.А.

Автомобилю «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства Гусевой С.А. и ООО «СК «Согласие» (полис серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, превысила 60% от страховой суммы и составила 1485093,25 рублей.

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, ООО «СК Согласие» указало, что в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой выплаты, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В соответствии с ходатайством представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «СУДЭКСПО» сделан вывод, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак Р083ЕЕ790: бампер передний, бампер передний нижняя часть, защита нижняя бампера, кронштейн крепления бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, крышка в решетке радиатора, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее правое, фара левая, облицовка фары противотуманной левой, противотуманная фара левая, фара правая, капот, шарнир левый капота, замок капота, трос замка капота, трос замка капота, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, обтекатель наружный лобового стекла, диск переднего левого колеса, панель передняя в сборе, кронштейн арки колеса переднего левого, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши, панель приборов, конденсатор, радиатор, воздуховод передней панели, воздуховод воздушного фильтра, ящик для АКБ, арка колесная передняя левая, моторный щит, крышка блока предохранителей, жгут проводов моторного отсека, вал привода переднего левого, стойка стабилизатора переднего левого, стойка амортизатора переднего левого, петля капота левая, сиденье переднее левое, фонарь дневного ходового огня правый, фонарь дневного ходового огня левый, рамка госномера переднего, воздушный фильтр верхняя часть, воздушный фильтр нижняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством составляет: без учета износа с учетом округления 817000 рублей, с учетом износа, с учетом округления 785100 рублей.

В соответствии с ходатайством представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

По результатам проведенного исследования ООО «СУДЭКСПО» сделан вывод, что стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Seltos», государственный регистрационный знак Р083ЕЕ790, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183590,62 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, эксперт обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной области, предупрежден судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьями 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт заключение поддержал.

Заключение эксперта соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 62, если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1. Правил страхования, в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Возражая против удовлетворения требований, ООО «СК «Согласие» указывает, что действительная стоимость транспортного средства согласно Договору КАСКО на дату ДТП составила 1173793,95 рублей. Согласно условиям Правил страхования, Договору КАСКО и проведенной судебной экспертизе, произошла полная гибель транспортного средства.

В связи с указанным, расчет стоимости выплаты по Договору КАСКО, при оставлении автомобиля у истца, происходит из разницы между действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, что составляет 1173793,95 рублей и стоимостью годных остатков.

В рамках судебного разбирательства ООО «СК «Согласие», представлено возражение и расчет стоимости годных остатков посредством проведения электронных торгов, согласно которому истцу должно быть отказано в выплате, в связи с тем, что стоимость годных остатков определена посредством торгов и составляет 1244500 рублей. При этом, ответчик ссылается на заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.156 -158 том 2), согласно которому истец согласился на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных площадках Интернет аукциона, в случае, если заявленное событие будет квалифицировано как «Конструктивная гибель» или ремонт ТС будет признан экономически нецелесообразным ( л.д.158 том 2).

Однако данная позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В пункте 38 Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд отклоняет представленные ответчиком сведения о проведенный торгах в результате которых наивысшее предложение составило 1244500 рублей ООО "Аудатэкс", поскольку указанное противоречит заключению экспертов, определивших рыночную стоимость годных остатков.

Следовательно, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства: 1173793,95 рублей (действительная стоимость транспортного средства по Договору КАСКО на дату ДТП) – 183590,62 рублей ( рыночная стоимость годных остатков) = 990203,33 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Согласно требованиям, истец просит о взыскании неустойки в размере за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно договору добровольного страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 58568,23 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая принцип соразмерности, суд проверив расчет истца, полагает его верным и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» сумму неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58568,23 рублей, полагая сумму неустойки соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 450000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за проведение оценки ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, как подтвержденные документально.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, как подтвержденные документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину за рассмотрение судом иска в доход местного бюджета в размере 13200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гусевой ФИО9 страховое возмещение в размере 990203 (девятьсот девяносто тысяч двести три ) рубля 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58568 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение оценки ремонта автомобиля в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Гусевой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину за рассмотрение судом иска в доход местного бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                             И.Ю. Кулагина