Решение от 17.02.2021 по делу № 33а-2137/2021 от 05.02.2021

Судья Штей Н.А. Дело № 33а-2137/2021

УИД 24RS0014-01-2020-000783-61

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. к Отделению судебных приставов по Енисейскому району, судебному приставу-исполнителю Кравчук Г.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району Павленкова А.В., судебного пристава-исполнителя Кравчук Т.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. к ОСП по Енисейскому району, судебному приставу-исполнителю Кравчук Г.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края Кравчук Г.В. с 08.08.2019 г. по 20.07.2020 г. (исполнительное производство №-ИП)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Автологика» Салихзянов М.М. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Енисейскому району (далее - ОСП по Енисейскому району), судебному приставу-исполнителю Кравчук Г.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ООО «Автологика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Салихзяновым М.М. в Арбитражный суд Красноярского края в рамках банкротного дела от имени ООО «Автологика» было подано заявление о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от <дата> №) недействительной, применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования административного истца удовлетворены.

<дата> взыскателю Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> №, направленный административным истцом, вместе с сопроводительным письмом от <дата> исх. № на исполнение в ОСП по Енисейскому району Красноярского края. <дата> ОСП по Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края Кравчук Г.В. с даты возбуждения исполнительного производства (<дата>) по дату предоставления взыскателю ответа (<дата>) помимо запросов в государственные регистрирующие органы, двух выходов по адресу должника <дата> и <дата>, взятия объяснения от супруги должника, каких-либо мер по установлению местонахождения транспортного средства, его розыску, не предпринималось, что является со стороны судебного пристава-исполнителя противоправным бездействием.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края Кравчук Г.В. в период с <дата> по сегодняшний день;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края Кравчук Г.В. принять все меры, направленные на исполнение исполнительного документа от <дата> серии ФС №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что должник по исполнительному производству Слабко В.Ю., осужденный приговором от <дата>, был освобожден <дата>, автомобиль УАЗ-315195 продал Н.С.А. по договору в октябре 2016 года, который в 2017 году попал в ДТП и восстановлению не подлежит, о чем от должника <дата> было взято объяснение. При этом <дата> после получения сведений из ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, а также <дата>, <дата> совершен выход по адресу должника, а <дата> были взяты объяснения супруги должника, которая информацией о месте нахождения автомобиля не обладала. Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а данная категория исполнительного производства не предполагает объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Автологика» Салихзянов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ООО «Автологика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № в рамках дела о банкротстве заявление ООО «Автологика» о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенного ООО «Автологика» и Слабко С.В., недействительным, применении последствий ее недействительности удовлетворены, на Слабко С.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Автологика» автомобиль УАЗ-315195.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> №.

<дата> ОСП по Енисейскому району Красноярского края в отношении должника Слабко С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Письмом от <дата>, направленным в адрес административного ответчика, взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП за период с <дата> по дату направления ответа на запрос.

В ответе на запрос от <дата> ОСП по Енисейскому району Красноярского края сообщило об установлении за должником движимого имущества после получения ответов на запросы в регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, осуществлении выхода по месту жительства супруги должника <дата> и <дата>, вынесении постановления <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника.

Приговором мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске Красноярского края от <дата> Слабко С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено не отбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, освобожден условно досрочно <дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства и получения ответов на запросы в регистрирующие органы, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении зарегистрированного на имя Слабко С.В. автомобиля УАЗ 315195, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М007ММ124. <дата>, <дата> совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о не проживании. <дата> взяты объяснения у супруги должника Слабко В.Ю., которой место нахождения автомобиля не было известно. <дата> после освобождения из мест лишения свободы Слабко С.В. даны объяснения об отчуждении автомобиля Н.С.В, по договору купли-продажи в октябре 2016 года, с участием которого в 2017 году произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств совершения иных действий судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.2, 12, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику своевременно не применялись, и признал установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что исполнительные действия в части вынесения постановления об обращении взыскания на взыскания на заработную плату должника произведены несвоевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности получить соответствующую информацию о месте нахождения должника в местах лишения свободы, при этом первый выход по месту жительства должника осуществлен только <дата>, тогда как исполнительное производство возбуждено <дата>, а сводка в части осуществления исполнительных действий судебным приставом не представлена: сведения об организациях, регистрирующих органах, куда и когда направлялись запросы, а также ответы на них не конкретизированы, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 16 КАС РФ и ч.1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному право░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░ ░. 11 ░░. 226 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: