Решение от 01.02.2018 по делу № 33-572/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-572/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре                Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роде С. В., Телюфанова Н. В. М.Л.Слепцова на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2017 года по иску Роде С. В., Телюфанова Н. В., Полуплешева М. Н., Исаенко Н. П., Семенова Н. П. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части 51546, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа незаконным, признании незаконными действий по непредоставлению денежных средств войсковой части 51546 для выплаты компенсации, взыскании компенсации.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Телюфанова Н.В., представителя истцов Слепцова М.Л., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Клименко А.В., представителя войсковой части 10253 Турушевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Роде С.В., Телюфанов Н.В., Полуплешев М.Н., Исаенко Н.П., Семенов Н.П. обратилась с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части 51546, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа незаконным, признании незаконными действий по непредоставлению денежных средств войсковой части 51546 для выплаты компенсации, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 51546, занимают должности: Роде С.В. и Телюфанов Н.В. начальников группы команды военизированной охраны, Полуплешев М.Н., Исаенко Н.П., Семенов Н.П. стрелков команды военизированной охраны. В связи с выполнением истцами трудовых обязанностей по охране вооружения им должна выплачиваться компенсационная выплата за охрану вооружения в размере 50% должностного оклада в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255, однако, с января 2017 года по март 2017 года Роде С.В. и Телюфанову Н.В., а с февраля 2017 года по март 2017 года Полуплешеву М.Н., Исаенко Н.П., Семенову Н.П. указанные выплаты не производятся. Считают незаконным приказ командира войсковой части 51546 от 01 марта 2017 года № в части невыплаты истцам компенсационной выплаты за охрану вооружения, незаконными действия ФКУ «УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю» по невыплате компенсационной надбавки за охрану вооружения, просят взыскать с войсковой части 51546 в пользу Роде С.В., Телюфанова Н.В. компенсационную выплату за период с января по март 2017 года в размере по 17746 рублей 80 копеек каждому, в пользу Полуплешева М.Н., Исаенко Н.П., Семенова Н.П. компенсационную выплату за февраль и март 2017 года в размере 4896 рублей 53 копеек, 5123 рублей 22 копеек, 5134 рублей 40 копеек соответственно.

    В ходе рассмотрения дела Роде С.В., Телюфанов Н.В. отказались от исковых требований в части признания незаконным приказа командира войсковой части 51546 от 01 марта 2017 года № в полном объеме, Полуплешев М.Н., Исаенко Н.П., Семенов Н.П. отказались от исковых требований в части признания приказа командира войсковой части 51546 от 01 марта 2017 года № незаконным, взыскания с войсковой части 51546 компенсационной выплаты в размере 4896 рублей 54 копеек, 5123 рублей 22 копеек, 5134 рублей 34 копеек соответственно в связи с выплатой указанных сумм в апреле 2017 года.

    Определением суда от 28 июня 2017 года производство по делу прекращено в части требований, указанных выше, в связи с отказом истцов от исковых требований.

    Определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Войсковая часть 10253».

    С учетом уточненных исковых требований Роде С.В. и Телюфанов Н.В. просили признать незаконным приказ командира войсковой части 51546 от 01 марта 2017 года № в части пунктов 47 и 58, взыскать с войсковой части 51546 в пользу Роде С.В. компенсационную выплату за период с января по март 2017 года в размере 17746 рублей 80 копеек, в пользу Телюфанова Н.В. за тот же период компенсационную выплату в размере 17746 рублей 80 копеек, все истцы просили признать незаконными действия ФКУ «УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю» по непредоставлению денежных средств войсковой части 51546 для производства Роде С.В., Телюфанову Н.В., Полуплешеву М.Н., Исаенко Н.П., Семенову Н.П. компенсационных выплат за охрану вооружения за период с января по март 2017 год, обязать ФКУ «УФО Минобороны РФ в Хабаровском крае» предоставлять войсковой части 51546 денежные средства для производства Роде С.В., Телюфанову Н.В., Полуплешеву М.Н., Исаенко Н.П., Семенову Н.П. компенсационных выплат за охрану вооружения.

    Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2017 года исковые требования Роде С.В., Телюфанова Н.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Полуплешева М.Н., Исаенко Н.П., Семенова Н.П. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» по непредставлению денежных средств войсковой части 51546 для выплаты в полном объеме компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов Полуплешеву М.Н., Исаенко Н.П., Семенову Н.П. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель Роде С.В. и Телюфанова Н.В. Слепцов М.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Роде С.В. и Телюфанова Н.В. о признании незаконным приказа командира войсковой части 51546 от 01 марта 2017 года № в части, их касающейся, отказа во взыскании в пользу Роде С.В. и Телюфанова Н.В. с войсковой части 51546 компенсационных выплат за период в января по март 2017 года. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в частности, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцы Роде С.В. и Телюфанов Н.В., являясь начальниками группы команды ВОХР, не осуществляют непосредственную охрану вооружения и боеприпасов.

    В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает необходимым проверить настоящее решение в полном объеме в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских и трудовых правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводом суда о том, что истцы Роде С.В. и Телюфанов Н.В. не заняты непосредственно охраной вооружения. Судебная коллегия считает такой довод необоснованным ввиду следующего.

    Судом установлено, что Роде С.В. и Телюфанов Н.В. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 51546, занимают должности начальников группы команды военизированной охраны. За период с января по март 2017 года истцам не выплачена компенсационная выплата за охрану вооружения в размере 50% должностного оклада в связи с тем, что истцы непосредственную охрану вооружения не осуществляют. Суд первой инстанции согласился с позицией работодателя в этой части.    

    Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение 2), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

    Согласно пункту 17 Приказа гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%.

    К арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

    Из анализа положений пункта 17 приказа следует, что для начисления оспариваемой надбавки необходимо наличие одновременно двух условий: находиться на соответствующей должности, а также быть непосредственно занятым охраной вооружения и боеприпасов именно на складе (арсенале, базе, центре) по хранению вооружения и боеприпасов.

    Согласно п. 99 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ № 541 от 30.12.2001, начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боевую готовность работников ведомственной охраны из состава караула, выполнение ими должностных обязанностей, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи.

    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что начальник группы команды ВОХР в течение рабочего времени не занимается приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, следовательно, он не имеет права на получение компенсационной выплаты к должностному окладу на основании пункта 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 23.04.2014 № 255.

    Ответственность за организацию охраны на объекте вооружения, боеприпасов и материальных средств, за хранение, выдачу (прием) оружия и боеприпасов не наделяет истцов Роде С.В. и Телюфанова Н.В. правом на получение компенсационной выплаты к должностному окладу в соответствии с пунктом 17 Положения о системе оплаты труда, утвержденного приказом Министра обороны России от 23.04.2014 № 255.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат каких-либо ссылок, опровергающих выводы судебного решения.

    Вместе с тем, в решении суда допущены ошибки, влияющие на законность судебного постановления.

    Судом удовлетворено исковое требование Полуплешева М.Н., Исаенко Н.П. и Семенова Н.П. о признании незаконными действий ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю» по непредставлению денежных средств войсковой части 51546 для выплаты в полном объеме компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов Полуплешеву М.Н., Исаенко Н.П., Семенову Н.П. Удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата указанным истцам была начислена ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю» несвоевременно (начисление компенсационной выплаты произведено 20 апреля 2017 года за февраль и март 2017 года).

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии с договором на обслуживание от 31 декабря 2010 года №, заключенным между ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю» и войсковой частью 51546, первое обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, состоящей при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации (п.1.1). Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика (п.1.2). Следовательно, учреждение осуществляет деятельность по учету и составлению отчетности переданных войсковой части денежных средств и их расходованию войсковой частью.

    В соответствии со ст.3 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Пунктом 10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, также на него возложена реализация контроля за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Вооруженных Сил.

    Из изложенного следует, что предоставление войсковой части денежных средств не относится к компетенции ФКУ «УФО Минобороны России по Хабаровскому краю», не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, решение суда в части признания незаконными действий учреждения по непредоставлению войсковой части денежных средств для осуществления выплат компенсационного характера подлежит отмене, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

    Материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ, на основании положений которой истцы могут защитить нарушенное право на своевременное получение выплат.

В остальной части решение изменению либо отмене не подлежит по изложенным выше доводам, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51546, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51546 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51546 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51546 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░