Решение по делу № 2-108/2022 (2-2491/2021;) от 10.12.2021

№ 2-108/2022

03RS0044-01-2021-004006-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красная Горка 26 января 2022 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Имамутдинову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Имамутдинову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что 07.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 90819144 о предоставлении кредита в размере 81 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчику направлялось требование о досрочном возврате долга, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. За период с 16.12.2019 по 18.11.2021 сумма задолженности составляет 73 179,30 руб., в том числе по основному долгу в размере 56 966,47 руб., по просроченным процентам –14 671,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,50 руб., неустойка за просроченные проценты –647,86 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 574, 68 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также истец просит расторгнуть кредитный договор № 90819144 от 07.10.2017.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Имамутдинов А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Имамутдиновым А.С. заключен кредитный договор № 90819144, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 81 000 руб., сроком на 60 мес. под 20,9 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету, за период с 16.12.2019 по 18.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору № 90819144 от 07.10.2017 составляет 73 179,30 руб., в том числе по основному долгу в размере 56 966,47 руб., по просроченным процентам –14 671,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,50 руб., неустойка за просроченные проценты –647,86 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 22.03.2021 с ответчика Имамутдинова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 90819144 от 07.10.2017 в размере 68 096,56 руб., государственная пошлина в размере 1 121,45 руб.

Определением от 27.09.2021 судебный приказ от 22.03.2021 отменен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору за просроченный основной долг составляет 893,50 руб., неустойки за просроченные проценты –647,86 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2019 по 18.11.2021 сумма задолженности составляет 73 179,30 руб., в том числе по основному долгу в размере 56 966,47 руб., по просроченным процентам –14 671,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,50 руб., неустойка за просроченные проценты –647,86 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, а именно, не производил платежи в счет погашения задолженности по договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным. Требование истца о погашении общей суммы задолженности ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 395,38 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Имамутдинова А.с. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 90819144 от 07.10.2017 в размере 73 179,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 966,47 руб., по просроченным процентам –14 671,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 893,50 руб., неустойка за просроченные проценты –647,86 руб.

Взыскать с Имамутдинова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935, 38 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 90819144 от 07.10.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Имамутдиновым А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.