Решение по делу № 33-34320/2019 от 16.07.2019

Судья Акопян Г.Ж. гр.дело № 33-34320\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карсоновой И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карсонова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать Карсонову Ирину Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Карсоновой Ирины Сергеевны с регистрационного учета по адресу: *******.

Взыскать с Карсоновой Ирины Сергеевны в пользу Карсонова Сергея Викторовича расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карсонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Карсоновой И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х и 3-хкомнатные муниципальные квартиры № ******, расположенные по адресу: ****. 23 января 2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москва и старшим братом истца К.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № ******, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал нанимателю К.В.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: ********, состоящие из 5 комнат в 2 отдельных квартирах, общей площадью (без летних) 104,2 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м.

****** года К.В.В. умер. После смерти брата ответственным квартиросъемщиком данных квартир стал истец.

В 1995 году у истца родилась дочь Карсонова Ирина Сергеевна, ****** г.р.

19 февраля 2009 г. истец, в соответствии с действующим законодательством, постоянно зарегистрировал дочь Карсонову И.С. по своему месту жительства по адресу: ******. Однако ответчик в квартире не проживает, продолжает проживать со своей матерью С.Е.В. по адресу: *****. Ответчик не является членом семьи истца, была формально зарегистрирована в спорном жилом помещении, но проживала и проживает со своей матерью, в спорном жилом помещении не появляется, каких-либо вещей не хранит, общего хозяйства с истцом не ведет, связей не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает. Требований о вселении в установленном порядке ответчик не предъявляла, обращений в органы внутренних дел о чинении ей препятствий в пользовании не имеется, добровольно выписаться из спорной квартиры ответчик отказывается.

Истец просит суд признать Карсонову И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, и снять ее с регистрационного учета.

Поскольку истцом было уплачено за оказание ему юридических услуг 40 000 руб., просит также взыскать понесенные им расходы с ответчика.

Истец Карсонов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Канищева В.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карсонова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных судебных расходов просит ответчик, указывая, что снялась с регистрационного учета в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карсонова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца – Канищев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двух - и трехкомнатные муниципальные квартиры общей площадью 104,2 кв.м., жилой – 72,0 кв.м., расположенные по адресу: *******, предоставленные КВЕ, ***** года рождения, с семьей из семи человек, на основании ордера № ***** серии **** от 07.04.1975 г., выданного Исполнительным комитетом Гагаринского Районного Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома Гагаринского Райсовета.

23.01.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.В.В. (братом истца) был заключен договор социального найма жилого помещения № *****, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы по адресу: ******, состоящие из пяти комнат в двух отдельных квартирах общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м.

***** г. К.В.В. умер, ответственным квартиросъемщиком стал истец Карсонов Сергей Викторович. Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы: КВВ, ***** г.р. (брат истца), КВС, ***** г.р., КВС, ***** г.р., КМВ, ***** г., КВС, ***** г., а также Карсонова Ирина Сергеевна, ****** г.р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из полученных сведений из ГБУЗ г. Москвы «ГП № 10 ДЗМ г. Москвы» (филиал № 1), согласно которым Карсонова И.С. в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует, по данным системы ЕМИАС прикреплена с 29.01.2014 г. в ГБУЗ г. Москвы «ГП № 214 ДЗМ г. Москвы» (филиал № 2), из показаний свидетеля П.В.Н., которая показала, что является соседкой истца, знает, что у него есть дочь, но никогда в квартире ее не видела.

Суд пришел к выводу, что Карсонова И.С. утратила право на жилое помещение, добровольно расторгла договор социального найма в отношении квартиры по адресу: *******, поскольку в ней не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату ЖКУ не осуществляет, доказательств чинения препятствий в проживании не представила. При этом суд указал, что решение суда является основанием для снятия Карсоновой И.С. с регистрационного учета по адресу: *******.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им на основании заключенного Договора о возмездном оказании юридических услуг № 0501 от 15.10.2018 г. с Канищевым В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что она снялась с регистрационного учета добровольно, до вынесения судом решения, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из сведений, содержащихся в паспорте Карсоновой И.С., усматривается, что она снята с регистрационного учета по спорному месту жительства 02 апреля 2019 г., однако данное обстоятельство не освобождает ее от уплаты понесенных судебных расходов.

Ответчик не поставила в известность ни суд первой инстанции, ни истца о том, что она снялась с регистрационного учета, в связи с чем истец поддерживал свои требования в полном объеме.

И, кроме того, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поэтому удовлетворение ответчиком требований истца уже после предъявления иска не освобождает ее от возмещения истцу понесенных расходов.

Доводы жалобы, что взысканные судом расходы в пользу истца в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данный размер является разумным и снижению не подлежит.

Учитывая, что иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карсоновой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: