Решение по делу № 2-135/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                   г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Лаврухина М.О.,

ответчика Борисовой О.С.,

представителя ответчика Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Блохина Кирилла Сергеевича к Борисовой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Блохин К.С. обратился в суд с иском к Борисовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 326 руб. 32 коп. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» частично возместила ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 104 300 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 320 026 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины 1 700 руб., на оплату услуг независимого эксперта 1 537 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО СК «ЭНИ».

Истец Блохин К.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лаврухин М.О. по результатам судебной экспертизы требования вновь уточнил в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать его в сумме 17 394 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Борисова О.С., ее представитель Борисов А.А. в суде с иском не согласились, указав на злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно завысил размер ущерба, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Просили отказать в иске.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО СК «ЭНИ» своих представителей в суд не направили.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «BMW 316i», государственный регистрационный знак ******, под управлением Блохина К.С. и «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак ******, под управлением Борисовой О.С.

Виновником ДТП являлась ответчик, допустившая столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года, которым требования Блохина К.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку ущерба и составление претензии в общей сумме 8 600 руб. удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП была определена в меньшем размере, чем выплачено страховой компанией, что послужило основанием для отказа Блохина К.С. от требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В рассматриваемом споре истец ссылается на экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 424 326 руб. 30 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, последний обратился к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении ущерба в размере 320 026 руб. 30 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Вина Борисовой О.С. в ДТП от 18 декабря 2015 года, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим в результате ДТП вредом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного вышеприведенными нормами, потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное ему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с Борисовой О.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 31.05.2019 № 67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 121 694 руб.

Экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика Борисовой О.С. ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 декабря 2015 года, составит 17 394 руб. (121 694 руб. - 104 300 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 320 026 руб. 30 коп.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 17 394 руб.

Аналогичные обстоятельства были установлены Новодвинским городским судом Архангельской области при рассмотрении гражданского дела по иску Блохина К.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая действия истца, заявившего первоначально требования в необоснованно завышенном размере и снизившего их размер после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о распределении между сторонами бремени несения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований (5,43 %).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 92 руб. 31 коп., на оплату независимой экспертизы в размере 83 руб. 49 коп. (5,43 %).

Кроме того, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» с истца в размере 32 626 руб. 65 коп. (94,57 %) и с ответчика 1 873 руб. 35 коп. (5,43%), исходя из стоимости экспертизы в размере 34 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Блохина Кирилла Сергеевича к Борисовой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Ольги Сергеевны в пользу Блохина Кирилла Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 394 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 92 руб. 31 коп., на оплату независимой экспертизы в размере 83 руб. 49 коп., всего взыскать 17 569 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с Борисовой Ольги Сергеевны в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 873 руб. 35 коп. (счет № 1189 от 30 мая 2019 года).

Взыскать с Блохина Кирилла Сергеевича в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 626 руб. 65 коп. (счет № 1189 от 30 мая 2019 года).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                        Л.А. Шарпалова