Решение по делу № 33-1426/2024 от 26.04.2024

Судья Чувилина О.В. дело № 33-1426/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ФИЛЬМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ФИЛЬМ» (далее ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства по оказанию услуг реквизитора по художественному фильму «Кликушество», с определенным размером оплаты данных услуг в размере 229 932 рублей путем оплаты на указанный ответчиком счет. Во исполнение условий данного договора ООО «Вега-фильм» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило денежные средства в размере 229 932 рубля. После исполнения сторонами обязательств и прекращения срока действий договора обнаружен факт двойной оплаты стоимости оказанных ФИО1 услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть на расчетный счет истца денежные средства. ФИО1 данное требование оставлено без исполнения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной суммы на счет ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 307,52 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 229 932,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307,52 руб., а также по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 229 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, почтовые расходы в размере 283,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 932 рублей в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» в судебное заседание не явился, ранее представила письменные возражения на жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уполномочили представителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 229 932 рубля, за услуги реквизитора х/ф «Кликушество».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» перечислило по тем же реквизитам денежные средства в размере 229 932 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве оснований обоих перечислений указан договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» в адрес ответчика направило требование, в котором ответчик уведомлен о произведенной ошибочной выплате денежных средств в размере 229 932 рублей, а также ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» просило вернуть данные денежные средства на счет истца. Данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Впоследствии ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» в адрес ответчика направило повторную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ФИО1 не возвратил истцу излишне уплаченные ему денежные средства, ООО «Вега-фильм» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги реквизитора ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» для производства полнометражного художественного фильма под условным названием «Кликушество».

Истец указывает на то, что сумма в размере 229 932,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно перечислена по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата услуг реквизитора ФИО1 производилась по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем стоимость услуг – 229932,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался Договор № № об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении, по тем основаниям, что данный договор ФИО1 не подписывался, в представленном договоре не его подпись. Истец не возражал против исключения из доказательств вышеуказанного договора, полагая, что есть подтверждение того, что фактически между истцом и ответчиком отношения сложились, были иные фактические отношения, устная договоренность.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были произведены платежи в размере 229 932,00 руб. каждый за оказанные ответчиком и третьим лицом по делу услуги реквизиторов, а также в указанную стоимость включены суммы за аренду транспортного средства, перегон автомашины из <адрес> до <адрес>, расходы на бензин, а также суммы за переработанные часы, при этом, у истца перед ответчиком до настоящего времени имеется задолженность примерно 3 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что заработная плата ФИО12 будет выплачена через самозанятого ФИО1 с которым имеется устный договор с ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ».

Сторона истца не отрицает факт работы третьего лица ФИО12 при съемке фильма на съёмочной площадке, однако Генеральный директор ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» и представитель ФИО6 в суде первой инстанции поясняли, что ФИО12 была допущена на съемочную площадку, так как она работала по инициативе ФИО1, и под его ответственность.

ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно поясняла, что она самостоятельно договор с ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» не заключала, она работала дополнительным реквизитором и что оплата за проведенную ею работу должна была быть перечислена супругу.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия переписки между ФИО1 либо ФИО12 с представителем ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» о размере оплаты, которая должна быть оплачена ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» за оказание услуг ФИО1 и ФИО12, ни о сроках, в которые ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» должны были произвести оплату, ни о порядке оплаты.

Из переписки <данные изъяты> и <данные изъяты> на листах 21-26, а также из переписки <данные изъяты> и <данные изъяты> на листах 27-29 вышеуказанного Заключения усматривается диалог между абонентами о справке в университет для ФИО12

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, поступившему от ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг была определена сторонами общей стоимостью в размере 229 932,00 руб. стороны согласовали, что в стоимость услуг включается непосредственно сами услуги «Реквизитора» в размере 120 000 рублей, 84 000 рублей – перегон машины, плюс бензин. Общая стоимость услуг составила 216 136,00 руб. На общую сумму был начислен 6% налог, так как ФИО1 является самозанятым гражданином. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в размере 229 932,00 руб. Никаких иных услуг, помимо указанных выше, ФИО1 не оказывал. Услуги ФИО1 отказывались по месту съемок <адрес> и <адрес>. Имеется календарно-постановочный план проведения съемок, согласно которому оформлялись вызывные листы для проведения съемок. У ФИО14 было всего 9 смен. Утвержденных тарифов, по которым ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» оплачивает работы «Реквизитора», не имеется. Работы оплачиваются исходя исключительно из договоренностей сторон, периода оказания услуг, опыта претендента, оценку этому дает исполнительный продюсер и сообщает об этом Генеральному продюсеру. ФИО12 непосредственно услуги ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» не оказывала, никаких договоров с ней не заключалось. ФИО12 является супругой ФИО1, оплата ее услуг исключительно по договоренности с супругом. Допуск ее на съемочную площадку был разрешен, так как она работала под руководством и ответственностью ФИО1 Не запрещено лицам, которые оказывают непосредственно услуги, брать под свою ответственность иных лиц, как соисполнителей. Для ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» оставался обязанным лицом только ФИО1, никаких требований к ФИО12 у компании быть не могло в отсутствие договорных отношений. Все условия договора, порядок оплаты согласовываются с непосредственным исполнителем услуг. Сумма в размере 229 932,00 руб. складывается из стоимости услуг ФИО1, договоренности между супругами по стоимости ООО «Вега-фильм» не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик ФИО1 приходится ей родным братом. Они вместе работали над производством фильма в ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ», он работал реквизитором, предоставлял свой автомобиль. На автомобиле ФИО1 перевозил реквизиты, вещи актеров и так далее. ФИО12 тоже работала реквизитором. ФИО1 работал через самозанятость, с ним ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» заключал договор. Услуги реквизитора оплачиваются от 7 000 рублей в смену, десятичасовая смена, плюс переработки, за переработки 1 000-1 500 рублей в час, аренда автомобиля от 8 000 рублей в день, плюс бензин и перегон машины от точки А в точку Б (перегон автомобиля 800 рублей в час, плюс километраж 45 рублей за 1 километр). Съемки фильма начались в конце ДД.ММ.ГГГГ и закончились после Нового года. ФИО1 и ФИО12 участвовали только в <адрес> и занимались закупкой реквизитов по <адрес> на машине ФИО1 в подготовительном блоке около десяти дней. <адрес> длился около двух недель. У ФИО12 была договоренность, что ее оплата пройдет через самозанятость ФИО1, все будет оплачено ФИО1 ФИО12 была допущена на съемочную площадку, ей оплачивалось съемное жилье, переезды, обеды, в вызывном листе указаны все ее данные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 161, 162, 395, 421, 422, 425, 431, 432, 434, 779, 781, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчику была ошибочно в двойном размере перечислена сумма оплаты услуг по устному договору, в связи с чем ошибочно перечисленная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку сумма неосновательного обогащения добровольно не возвращена, также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что решение фактически вынесено на основании пояснений истца при отсутствии в деле доказательств неоказания ФИО1 услуг на выплаченную ему денежную сумму. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в иске платеж явился следствием бухгалтерской ошибки. Также указал, что в нарушение процессуального закона дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства культуры Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что представленный стороной истца договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» и ФИО1, последний не подписывал.

Это подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная на пятом листе копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в графе «Исполнитель» в строке «/ФИО1/» - выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Стороной истца не приведены обстоятельства подписания данного договора, с учетом того, что оформлялся он после окончания предоставления услуг ответчиком.

Таким образом, доводы истца о достижении соглашения между сторонами по делу в части размера оплаты, установленного данным договором, судебной коллегией отклоняются.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждающих правовую позицию ответчика, следует, что ФИО1 и ФИО12 были допущены к оказанию услуг, обоим был предоставлен доступ на съемочную площадку.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что оплачивались услуги «реквизитора» и использование личного автомобиля.

При этом представитель истца утверждала, что отношения существовали только с ФИО1, который вправе был привлекать под свою ответственность иных лиц к исполнению услуг без изменения размера оплаты труда, установленной для ответчика.

Однако, представленный истцом договор, определяющий, по мнению истца, правоотношения с ответчиком (вне зависимости от подписания договора ответчиком), не содержит положений, предусматривающих возможность привлечения ФИО1 третьих лиц к исполнению услуг.

Согласно письму ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО12 являлась фотографом на оплачиваемой стажировке на съемках фильма.

Согласно ответу истца на запрос суда ФИО12 оплачивалось съемное жилье, переезды, обеды.

Указанное выше свидетельствует о самостоятельности отношений с ФИО12, опровергая доводы о неоказании ею услуг организации, и подтверждает доводы ответчика об оплате организацией услуг, оказанных как им, так и ФИО12 (через ФИО1).

Факт оказания ответчиком и ФИО12 услуг в полном объеме в соответствии с имевшейся договоренностью, отсутствия претензий со стороны организации по вопросу полноты оказанных услуг, сторонами по делу не оспаривался.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись за оказанные ответчиком услуги, истец не оспаривал, утверждая при этом, что вследствие ошибки была осуществлена двойная оплата услуг платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из переписки между ФИО8 (истец не оспаривал что она является сотрудником организации) и ФИО1, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229932 руб., указанный истцом как «ошибочный», обсуждался как платеж за услуги реквизитора. Переписка состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14), то есть по происшествии 20 дней с момента перечисления денежных средств ответчику, перед составлением налоговой отчетности, и платеж не рассматривался организацией в качестве «двойной оплаты».

Требование о возврате ответчиком денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и повторно – в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из поведения сторон по делу после окончания правоотношений в рамках предоставления ответчиком услуг организации, до ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось наличие спорных вопросов, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг согласно имевшейся устной договоренности и оплате этих услуг также согласно устной договоренности, подтверждая правовую позицию ответчика по делу.

Из ответа истца на запрос суда (т.1, л.д. 194) следует, что утвержденных тарифов, по которым ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ» оплачивает работы «Реквизитора», не имеется; работы оплачиваются, исходя, исключительно, из договоренностей сторон, периода оказания услуг, опыта претендента, оценку этому дает исполнительный продюсер и сообщает об этом генеральному продюсеру.

Вышеуказанное в совокупности подтверждает доводы ответчика как о наличии устной договоренности о стоимости услуг, так и в части указанного ответчиком размера оплаты соответствующих услуг.

Поскольку размер оплаты услуг определяется самой организацией (а не исполнителем) в индивидуальном порядке, обязанность представить доказательства (для опровержения доводов ответчика) установления иной стоимости оказанных ФИО1 и ФИО12 услуг, отличной от перечисленной ответчику суммы, при том, что перечисление денежных средств имелось место в рамках устных согласований (при отсутствии письменного договора, подписанного сторонами по делу), лежит согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Достоверных доказательств этому стороной истца не представлено, договор, не подписанный ответчиком, таким доказательством не является.

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, не установлен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о получении денежных средств в размере 229932 руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за оказанные им и ФИО12 услуги, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания этой денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом этого, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕГА-ФИЛЬМ».

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом, которому в иске отказано в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ФИЛЬМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: